Справа № 22ц-21451/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 4 (I) Свистунова О.В.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
2010 р. липня 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року по справі за позовом Криворізької міської ради до приватного підприємства «Ріус», ОСОБА_3, треті особи: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ», ОСОБА_4, ОСОБА_2, Криворізька товарна біржа «Гласаві» про визнання договору купівлі- продажу недійсним.
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2007 року Криворізька міська рада звернулась з позовом до відповідачів і просила визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.04.1998 недійсним, скасувати реєстрацію права власності на це приміщення за ПП «Ріус» та зобов’язати КП ДОР «Криворізьке БТІ» зареєструвати це приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 38, за територіальною громадою міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.
16.03.2010 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання, перепланування та відчуження нежитлового приміщення площею 214,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 38.
Ухвалою суду від 08.04.2010 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання та перепланування нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 38.
Заява представника позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження цього нежитлового приміщення повернута, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені особи яким забороняється проводити ремонтні та інші роботи у нежитловому приміщенні, докази, які б підтверджували проведення ремонтних чи інших робіт у нежитловому приміщенні.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Позивач просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 214, 5 кв.м. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 38 від 04.04.1998 року, укладеного між відповідачами по справі ПП «Ріус» та ОСОБА_3, недійсним.
У забезпечення цього позову представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання, перепланування та відчуження спірного нежитлового приміщення до закінчення розгляду справи, оскільки виконання цих робіт можуть порушити права однієї із сторін праоввідносин та ускладнити виконання рішення суду.
Виходячи із позовних вимог та обгрунтування заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано забезпечив позов шляхом заборони вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання та перепланування спірного нежитлового приміщення, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову дійсно може привести до порушень прав однієї із сторін правовідносин і ускладнити виконання рішення суду.
Суд також обгрунтовано не розглянув заяву в частині про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного приміщення, так як заява в цій частині забезпечення позову не була належним чином мотивована, тобто не відповідача ч.2 ст. 151 ЦПК України.
Доводи в апеляційній скарзі третьої особи по справі ОСОБА_2 про те, що суд без перевірки заяви, яка не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України заборонив проведення ремонтних робіт у спірному приміщенні, не з?ясував дійсність проведення в ньому робіт конкретними особами – тобто не перевірив акт обстеження від 03.03.2010 року, та не взяв до уваги порушення його прав у користуванні спірними приміщенням, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Доводи третьої особи ОСОБА_2 в тій частині, що суд порушив вимоги ч.5 ст. 153 ЦПК України, спростовуються змістом ухвали суду.
Таким чином, підстав передбачених законом для скасування ухвали суду немає, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя-доповідач В.І. Неклеса