Р І Ш Е Н Н Я № 2-7737/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2010 року м. Маріуполь
Орджоникідзевській районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :
головуючого судді - Костромітіної О.О.
при секретарі - Степовій Ю.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване житлове приміщення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване житлове приміщення, посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування, посвідченого 07 грудня 1999 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. , реєстр № 6248, зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя 15.06.2000 року, реєстровий номер № 12894, належить 9\25 частин жилого будинку АДРЕСА_1 загальною площею 73,1 кв.м. Без офіційного дозволу органів місцевого самоврядування позивач ОСОБА_1 на території зазначеного домоволодіння самочинно збудував сарай літ. «К-1», житлову прибудову літ. «А3-1».На даний час позивач бажає привести правовстановлюючі документи у належний стан, але технік БТІ зафіксував наявність на території домоволодіння зазначених вище самовільних будов та переобладнань, тому він звернувся до суду з цим позовом та просить суд визнати право власності за собою на 9\25 частин реконструйованого жилого будинку АДРЕСА_1, а також на самочинно збудовані сарай літ. «К-1», житлову прибудову літ. «А3-1».
У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача, Наливай О.С., що діє на підставі довіреності, до попереднього судового засідання не з’явилась, надавши суду листа з проханням розглядати справи без участі представника Маріупольської міської ради, в якому також зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору дарування житлового будинку та земельної ділянки посвідченого 07 грудня 1999 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. , реєстр № 6248 ОСОБА_1 належить 9\25 частин жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13)
Згідно технічного паспорту, виданого 21.09.2006 року ОСОБА_1 належить 9\25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 вм. Маріуполі, Донецької області. (а.с.6-10)
За даними БТІ м. Маріуполя від 09 жовтня 2006 року в домоволодінні АДРЕСА_1 самовільно зведені сарай літ. «К-1», житлова прибудова літ. «А3-1». (а.с. 5)
Згідно довідки, виданої 22.06.2010 року Управлінням Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області земельна ділянка розташована по вулиці Більшовитській в м. Маріуполі Донецької області становить 0,0974 га та надана для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 господарських будівель і споруд. (а.с.16)
Відповідно до висновку судової будівельно–технічної експертизи № 247 від 16 червня 2010 року, при будівництві сараю «К-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, маються порушення діючих будівельних норм та правил –п.3.25 (стіни будови знаходяться на відстані менше 1 м. від межі суміжної земельної ділянки) ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та селищних населень». Порушення норм розташування забудівель складають умови сумісного користування конструкціями стін з власником суміжних ділянок, що зобов’язує сторони до взаємних угод. Вимоги нормативних документів до об’ємно – планувальних рішень жилого будинку виконуються. Житлова прибудова «А3-1» та сарай «К-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, їх несучі та огороджуючи конструкції знаходяться в задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) та можуть експлуатуватися в подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій житлової прибудови «А3-1» та сараю «К-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, забезпечують їх безпечну та надійну експлуатацію.
Згідно заяви, яка надійшла від ОСОБА_4, яка є власником суміжного домоволодіння та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 остання не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 17)
Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 130, 202, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 373, 376, 386 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване житлове приміщення - задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на 9\25 частин самочинно реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 73,1 кв.м. та самочинно зведені житлову прибудову «А3-1» загальною площею 16,2 кв.м. та сарай «К-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : _______________