Справа №2-105-2010
РІШЕННЯ
Іменем України
м. Селидове 18 червня 2010 року
Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Гончарової Ю.Ю., Періг О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, про захист прав споживача,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, про захист прав споживача, мотивуючи вимоги тим, що він є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, Селидівський РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» зобов»язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії, а він оплачувати спожиту електричну енергію.27 травня 2009 року йому було припинено постачання електричної енергії без попередження. Умови договору №322.2337062 від 14.06.2004 року він виконує належним чином, однак в Селидівському РЕМ , куди він звернувся, його було повідомлено, що мається заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 3904,46 грн. Оскільки він своєчасно та в повному обсязі сплачує за електроенергію, то він вважає дії відповідача по його відключенню від енергопостачання неправомірними, вимоги по сплаті суми у розмірі 3904,46 грн. незаконними, просить зобов»язати відповідача поновити йому енергопостачання та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві, а також уточнив, що просить визнати вимоги відповідача по сплаті суми у розмірі 4089,83 грн. незаконними та зобов»язати відповідача списати її з особового рахунку НОМЕР_1 .
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пославшись на їх безпідставність, просили у задоволені позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.
ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Згідно Договору на поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною організацією та споживачем від 14.06.2004 року відповідач здійснює енергопостачання вищезазначеного будинку.
Енергопостачальник має право відповідно до положень п. 35 Правил відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.
В судовому засіданні встановлено і визнається відповідачем, що дійсно мало місце відключення квартири позивача 17.10.2008 року за заборгованість за використану електроенергію у розмірі 5381,33 грн. за період з 24.10.1998 року по 01.02.2007 року у та 27.05.2009 року за заборгованість за використану електроенергію у розмірі 3904,46 грн.
Згідно довідки №575 від 07.06.2010 року електрична мережа по енергопостачанню м.Гірник прийнята на баланс ВАТ «Донецькобленерго» в серпні 2002 року.
Згідно розрахунку за особистим рахунком №2337062, наданому відповідачем, за період з 05.08.2006 року по 04.11.2009 року (в межах строку позовної давнини) позивачем переплачена сума за використану електроенергію у розмірі 575 грн.51 коп.
За таких обставин, оцінюючи надані у відповідності зі ст. 30 ЦПК України докази у їх сукупності, суд вважає, що дії відповідача по відключенню квартири позивача від енергопостачання неправомірні та порушують його права, тому в цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем квартира споживача підключена до електромережі 06.08.2009 року, тому вимоги про зобов»язання відповідача поновити постачання електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання незаконними вимог відповідача про сплату боргу у розмірі 4089,83 грн., суд встановив наступне: ВАТ «Донецькобленерго» заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання у вищевказаній сумі, таким чином, оскільки оспорюються дії, які є обов’язковими для виконання, зокрема визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостача та при заявленому позові про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що дані вимоги позивача є способом захисту прав. Судом встановлено, що на 04.11.2009 року позивач переплатив за спожиту ним електроенергію суму у розмірі 575,51 грн.( згідно наданому ВАТ «Донецькобленерго» розрахунку), за період з 01.02.2007 року по 17.02.2010 року по данному абоненту значиться переплата за спожиту електроенергію у розмірі 1244,45 грн. (згідно довідки №562 від 03.06.2010 року), а в подальшому споживач регулярно провадить оплату за показниками лічильника. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність заборгованості у розмірі 4089,83 грн. Враховуюче вищевикладене , вимоги відповідача про сплату боргу у розмірі 4089,83 грн. слід визнати неправомірними.
Вимоги позивача в частині списання сум з особового рахунку не ґрунтуються на законі, тому в цій частині суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду; витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до положень статей 81 і 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, з відповідача - ВАТ «Донецькобленерго» в дохід держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 8,50 грн. , на користь позивача з відповідача підлягає стягненню, понесені позивачем витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, у розмірі 37 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 11, 60, 79,81, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, Законами України «Про електроенергетику», «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357,суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити частково.
Визнати дії працівників Селидівського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» по відключенню квартири АДРЕСА_1 – неправомірними.
Визнати дії ВАТ «Донецькобленерго» по нарахуванню до сплати споживачу за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 4089,83 грн. - неправомірними.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (юридична адреса: 84601, м.Горлівка, Донецької області, проспект Леніна, 11) на користь ОСОБА_1 37 (тридцять сім)грн. на відшкодування витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)