Справа № 2-1801/10/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2010 року. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Попадюк І.В.
представника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про визнання недійсним рішення Харківської обласної ради про звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним і скасувати рішення Харківської обласної ради № 1484-\/ від 26.11.2009 року про його звільнення з посади директора комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», та зобов'язати Харківську обласну раду відновити ОСОБА_2 в колишній посаді, ухвалити рішення щодо продовженні з ним дії контракту строком на п'ять років, про що укласти додаткову угоду до контракту від 26.12.2001 року.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що 26.11.2009 року Харківська обласна рада на своєму пленарному засіданні прийняла рішення № 1484Л/ «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».
У пункті 1 вказаного рішення зазначено: «Звільнити ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 19.12.2009 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту від 26.12.2001 року / пункт 2 частини 1 статті 36 КЗпП України / ».
Із зазначеним рішенням ОСОБА_2 не згодний по наступних підставах.
ОСОБА_2 працює на посаді директора комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на підставі контракту від 26.12.2001 року, дія якого закінчувалась 18.12.2004 року. Однак згідно Розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 10.11.2004 року від № 463 з позивачем був продовжений термін дії контракту до 18.12.2009 року. За увесь час роботи від відповідача яких-небудь зауважень на адресу ОСОБА_2Є не надходило.
11.08.2009 року від відповідача надійшло листа № 01-31/2118 від 06.08 2009 року, яким ОСОБА_2 пропонувалося надати обласній раді свої пропозиції щодо продовження трудового контракту або припинення трудового контракту із вказівкою кандидатури про призначення виконуючим обов'язки. 31.08.2009 року позивач направив листа № 243 від 31.08.2009 року, яким повідомив про відсутність наміру продовжувати контракт, а також про кандидатуру виконуючого обов'язки директори. У відповідь на цей лист позивача, відповідач направив йому лист № 01-31/2358 від 07.09.2009 року, яким запропонував подати відповідну заяву щодо відсутності наміру продовжувати термін дії контракту від 26.12.2001 року. ОСОБА_2 направив листа № 264 від 08.10.2009 року, яким повідомив про свій намір продовжити дія контракту й відкликати листа № 243 від 31.08.2009 року. При цьому відповідно до пункту 1.4.11 діючого в той час « Положення про порядок призначення на посаду й звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів територіальних громад, що перебувають у спільній власності, сіл, селищ, міст області», затвердженого рішенням Харківської обласної ради № 315-\/ від 05.07.2007 року у редакції рішення Харківської обласної ради № 1174Л/ від 27.03.2009 року, позивач направив Харківській обласній раді звіт про виконання умов контакту за період своєї роботи й копію контракту. 11.12.2009 року від відповідача надійшов лист № 01-31/3252 від 09.12.2009 року,
яким відповідач повідомляв про те, що він на підставі п. 1.5. « Положення про порядок призначення на посаду й звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств,
Установ, закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області », затвердженого рішенням Харківської обласної ради № 1436Л/ від 29.10.2009 року обласна рада вирішила не продовжувати термін дії контракту від 26.12.2001
року й звільнити позивача із займаної посади 19.12.2009 року на підставі пункту 2
статті 36 КЗпП України. Позивач на цей лист направив відповідь за № 325 від 11.12.2009 року з повідомленням про те, що він не допускав збитків підприємства і усі свої обов'язки виконував сумлінно, при цьому просив продовжити термін дії контракту. Аналогічні листи за № 334, 335 позивачем були вручені 16.12.2009 року. У ході вивчення Пояснювальної записки до проекту рішення Харківської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі » за підписом начальника управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Харківської обласної ради Поліваного А.П. і доповідної записки на ім'я голови Харківської обласної ради Чернова С.І. / вх. № 7787/ 01-11 від 17.11.2009 року / позивачу стало відомо, що підставою не продовження з ним терміну дії контракту і звільнення з'явилося те, що ОСОБА_2 нібито допустив збиткову роботу очолюваного їм підприємства, а саме в 2007 році - 121,1 тис.грн. збитків, в 2008 році - 189,9 тис.грн. збитків, за 9 місяців 2009 року - 287,8 тис.грн. збитків.
Аналіз Форми № 2 «Звіт про фінансові результати» і пояснювальної записки до неї свідчить про те, що зазначені збитки відбулися не з вини позивача, а винятково з вини відповідача, який в порушення Указу Президента України «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» № 222 від 27.03.1998 року і Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі» № 1597 від 05.10.1998 року не виділяв Харківському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в 2007-2009 роках коштів у якості обов'язкового фінансування, а кошти з державного бюджету, якій надійшли в зазначені роки, були розподілені між селянами.
На думку позивача вищезазначене свідчить проте, що у Харківської обласної ради були відсутні законні підстави не продовжувати термін дії контракту з ОСОБА_2 та звільнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача Харківської обласної ради проти позову заперечувала, вказала, що ОСОБА_2 звільнений на законних підставах у зв’язку з закінчення строку дії контракту.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.
26 грудня 2001 року між Харківською обласною радою та ОСОБА_2 було укладено контракт про прийняття ОСОБА_2 на посаду директора « КП « Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Термін дії контракту з 18.12.2001 року до 18.12.2004 року / а. с. 52, 58 /
Додатковою угодою від 04 листопада 2004 року вказаний контракт був продовжений до 18 грудня 2009 року / а. с. 60, 61 /
06 серпня 2009 року на адресу ОСОБА_2 заступником голови обласної ради було направлено листа про необхідність до 18 вересня 22009 року надати свої пропозиції стосовно продовження трудового контракту. / а. с. 62 /
Рішенням Харківської обласної ради L сесії V скликання ОСОБА_2 звільнено з посади директора комунального підприємства « Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 19 грудня 2009 року у зв’язку з закінченням строку дії контракту від 26 грудня 2001 року / п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України / а. с. 49 /
Згідно п.2.ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку / пункти 2 і 3 статті 23 /.
На підставі ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1/ на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 2/ таким, що укладається на час виконання певної роботи.
За змістом п.2 ст. 36 КЗпП України закінчення строку трудового договору викликає припинення трудових відносин лише тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору – працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї з сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин
На підставі абз. а). п.5.2 контракту від 26.12.2001 року також контракт укладений з ОСОБА_2 припиняється після закінчення строку дії контракту. / а. с. 56 /
Таким чином, ОСОБА_2 працював за строковим договором, дія якого закінчена датою вказаною у контракті 18 грудня 2004 року. Судом не встановлено порушень з сторони відповідача при звільненні ОСОБА_2 з займаної посади, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що Харківська обласна рада була введена в оману, на сесії було вказано, що виходячи із аналізу стану справ роботи комунального підприємства « Харківській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», директором якого був позивач, підприємством було отримано збитків. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_2 був звільнений не за порушення фінансової дисципліни, а на підставах передбачених ст. 36 КЗпП України у зв’язку з закінчення строку дії контракту.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 36, 231, 233, 235 КЗпП України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про визнання недійсним рішення Харківської обласної ради № 1484-V від 26.11.2009 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства « Харківській обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.
Суддя - підпис