ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
|
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"05" березня 2007 р. Справа № А6/034-07
10.00 год.
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Петровій Л.М.
розглянувши адміністративну справу № А 6/034-07
|
за позовом Субґєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари |
до Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, м. Бровари
про встановлення відсутності повноважень субґєкта владних повноважень та визнання його дій протиправним
Представники:
позивача : ОСОБА_2 (довіреність від 11.07.2006 р.)
відповідача: Білановська К.М. (довіреність № 2617 від 10.02.07 р.)
Обставини спору:
Субґєкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1(далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі-Відповідач) з позовом про встановлення відсутності повноважень субґєкта владних повноважень та визнання його дій протиправними.
Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 05.02.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Броварською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено перевірку без відповідних на це повноважень. Позивач звертає увагу суду на те, що перевірячими не було надано під розписку позивачу ані направлення на перевірку, ані наказу про проведення перевірки, з огляду на вищезазначене перевіряючі не мали права приступати до проведення перевірки.
З огляду на цю обставину, представник позивача просить визнати дії відповідача протиправними та просить задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Від Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що податкова інспекція діяла в межах повноважень наданих їм законодавчо-нормативними актами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-
встановив :
09.06.2006 року, працівниками Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в більярдному клубі, який розташований за адресою : АДРЕСА_1
За результатами проведеної перевірки, було складено Акт НОМЕР_1, якому при реєстрації в Броварській МДПІ у журналі реєстрації актів було присвоєно номер НОМЕР_2.
Перевірку проведено в присутності підприємця ОСОБА_1 та бармена ОСОБА_3, які були ознайомлені з актом перевірки, але підписати та отримати другий його примірник відмовились.
Перевірка проводилася старшим державним податковим ревізором інспектором Павленком І.В. (направлення на перевірку від 09.06.06 №239). старшим державним податковим ревізором-інспектором Мартиновою С.В. (направлення на перевірку від 09.06.06 №234), завідувачем СОБНОТ капітаном податкової міліції Римським О.Г. (направлення на перевірку від 09.06.06 №237)
старшим оперуповноваженим майором податкової міліції Мостовиком Б.А. (направлення на перевірку від 09.06.06 №236), оперуповноваженим лейтенантом податкової міліції Явоном А.В. (направлення на перевірку від 09.06.06 №235).
Перевірка здійснювалася відповідно до ст.11 Закону України від 04.12.1990 р. №509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), ст.15 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), ст.16 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробі" (із змінами та доповненнями). п.3 ст.9 Закону України від 23.03.1996 р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (із змінами та доповненнями).
Підставою для проведення перевірки стала постанова Броварського міськрайонного суду від 09.06.06 р., якою задоволено подання Начальника Броварської МДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки касової дисципліни більярдного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за адресою : АДРЕСА_1
Позивач не погоджується з правомірністю проведеної перевірки та просить суд визнати дії відповідача протиправними, оскільки перевірка вчинена за відсутності відповідних повноважень у зазначеного суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного :
Компетенція суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Броварської міжрайонної державної податкової інспекції, - це визначена законом сукупність повноважень, а саме: прав та обов'язків органів державної податкової служби.
Законом, що визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, є Закон України „Про державну податкову службу в Україні”.
Згідно ст.11 Закону України від 04.12.90 р. "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленими законами України, мають право:
1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі -платники податків);
2) здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;
Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.
9 червня 2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення №4-424 про надання дозволу Броварській МДПІ на проведення позапланової документальної перевірки касової дисципліни більярдного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Броварською міжрайонною державною податковою інспекцією 09.06.2006 р. були видані направлення на виїзну перевірку старшому державному податковому ревізору інспектору Павленку І.В. (направлення №239), старшому державному податковому ревізору - інспектору Мартиновій С.В. (направлення №234), капітану податкової міліції Римському О.Г. (направлення №237), старшому оперуповноваженому майору податкової міліції Мостовику Б.А. (направлення №236), оперуповноваженому лейтенанту податкової міліції Явону А.В. (направлення № 235). Вищезазначені документи були подані відповідачем в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи).
Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ст. 11-2 Закону України від 04.12.90 р. "Про державну податкову службу в Україні", та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
В процесі розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до вимог вищезазначеної статті, працівниками Броварської МДПІ, які здійснювали перевірку, перед початком проведення перевірки було предґявлено ПП ОСОБА_1 всі необхідні документи, які дають право на проведення перевірки, в тому числі направлення на перевірку (№239. №234. №235. №236. №237.) та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області №4-424 від 09.06.2006 р.
Представником позивача під час розгляду справи не було подано письмових або усних доказів на спростування вищезазначеного факту.
Зважаючи на викладені норми чинного законодавства, за умови не встановлення під час судового розгляду правових підстав для висновку щодо відсутності повноважень Броварської МДПІ на проведення перевірки, господарський суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач довів суду ті обставини на підставі яких було проведено перевірку.
Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 61,124 Конституції України, ст.ст.71, 158-163,167,254 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Суддя Маляренко А.В.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -23 березня 2007р.