Справа № 2-а-244/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді: Бірука В.О.
при секретарі: Чуліпі Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Мельника Анатолія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВК № 087579 від 01 квітня 2010 року.
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Мельника Анатолія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВК № 087579 від 01 квітня 2010 року.
В обґрунтування позову посилається на те, що 01.04.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказує, що постанова серії ВК № 087579 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зокрема в протоколі він зазначив, що рухався по лівій смузі так як здійснив об’їзд предмету, який лежав на правій смузі проїзної частини дороги і продовжував рух по заокругленню дороги, де на відстані приблизно 500-800 метрів від перешкоди був зупинений працівником ДАІ. Зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази на яких ґрунтується висновок службової особи. Просить зазначену постанову визнати протиправною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вказав що рухався відповідно до ПДР і ніяких перешкод іншим транспортним засобам не створював. Працівник ДАІ, який складав протокол та виносив постанову про накладення адміністративного стягнення не взяв до уваги його пояснень по справі.
В судовому засіданні представник відповідача Пилипчук З.Г. позову не визнав. Показав, що інспектор ДАІ при винесені постанови діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Позовні вимоги позивача вважає безпідставними і в задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пилипчука З.Г., дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Як вбачається з копії постанови серії ВК № 087579 від 01.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, 01.04.2010 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 на 268 км автодороги Київ – Чоп порушив розташування транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі в той час коли права крайня смуга була вільна для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З вищевказаної копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що на 268 км автодороги Київ – Чоп організовано двосторонній рух та є дві смуги для руху в кожному напрямку. Згідно п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини. Пункт 11.5 ПДР України встановлює, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правил зупинки (стоянки).
В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку по лівій смузі в той час, коли права смуга руху була вільною для пересування, і це підтвердив сам позивач.
Позивач пояснив, що він не мав наміру виконувати маневр повороту ліворуч чи розвороту, оскільки повороту ліворуч чи місця розвороту на вказаній ділянці дороги немає
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Працівники ДПС згідно ст. 11 Закону України «Про міліцію» мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 11.5 ПДР України доводиться протоколом серії ВК № 105162 від 01.04.2010 року.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, точне вирішення її відповідно до законодавства, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, … а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС Мельником А.В. вимоги даної статті були дотримані і на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Покликання позивача на допущення порушень закону при притягненні його до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Суд вважає, що постанова серії ВК № 087579 в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, є законною і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 122, 222, 251, 255, 256, 284 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Мельника Анатолія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 087579 від 01 квітня 2010 року – відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Бірук В.О.