КОПІЯ

Справа № 2 - а - 263 2010 рік

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді                                    Дєдова М.С.

при секретарі                                           Самарській Г.І.,

розглянувши у   відкритому   судовому   засіданні в м. Іллінці адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби  Коломийського взводу ДПС Микитика Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, постановою АТ № 024923 від 02.02.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказано, що  “ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 02.02.2010 року в с. Вовчківці керував автомобілем Skoda Super B д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. А саме, рухався зі швидкістю 88 км/ год. ”

Позивачем пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення., тому він просить суд поновити вказаний строк, як такий що пропущений з поважних причин.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки при розгляді  допущено істотні порушення чинного законодавства, які істотно вплинули на  правильність вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, проте надав суду письмове заперечення на позов в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові заперечення на позов відповідача, дослідивши представлені докази, вважає що позовні вимоги слід задоволити, оскільки вказані позивачем підстави знайшли своє підтвердження  в ході дослідження доказів по справі.

Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений ним з поважних причин, вказуючи причиною пропуску строку неотримання ним копії постанови по справі про адміністративні правопорушення.

    Оскільки копія постанови  по справі про адміністративне правопорушення вручена позивачеві не була, а її він отримав у відділі виконавчої служби Іллінецького РУЮ  з якого йому прийшла постанова про відкриття виконавчого провадження по оскаржуваній постанові, тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений ним з поважних причин.

    Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити: опис обставин установлених  при розгляді справи.

А відповідно до ст. 280 КУпАП при  розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути з’ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів  на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, в оскарженій постанові даних обставин не наведено, а отже не враховано.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., а  ч. 1 ст. 122 передбачено відповідальність водіїв за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Позивач ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Враховуючи наявність  вказаних  порушень  вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектора ДАІ при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, враховуючи відсутність в матеріалах справи  об’єктивних доказів на підтвердження  факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувану постанову належить скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, ст.ст. 158 – 163 КАС України,

    ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби Коломийського взводу ДПС Микитика Юрія Васильовича АТ № 024923 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по ст. 122 ч. 1  КУпАП.

Провадження  по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду                                                                           М.С. Дєдов