Справа № 2-а-3191/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Цимбал І.К.
при секретарі – Барвіцькій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб’єкта владних повноважень старшого інспектора ДПС ВДАІ Києво - Святошинського району лейтенанта міліції Кравчука Миколи Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач будучи суб’єктом владних повноважень незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 306 грн., про що склав протокол про адміністративне правопорушення
(далі – протокол) та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення
(далі – постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало нібито перевищення позивачем швидкості у населеному пункті, що зафіксоване вимірювачем швидкості «Беркут».
В судове засідання позивач не з’явився, просив розглянути справу у його відсутність позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.
Відповідач до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у їх відсутність, тому суд визнає причини неявки відповідача не поважними і вважає за можливе розглядати справу у його відсутність /а.с. 16/.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копій протоколу та постанови /а.с. 5,6/ вбачається, що 02.12.2009 року о 09.27 год. позивач керуючи автомобілем «МАЗДА СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в населеному пункті
м. Боярка, по вул. Магістральній із швидкістю 91 км/год., що було зафіксовано вимірювачем швидкості «Беркут», чим перевищив встановлену швидкість на 31 км/год., порушив вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху України ( далі – ПДР України) та вчинив правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину та зазначив у протоколі про те, що швидкість руху не перевищував.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4.2 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з 18.05.2009 року (далі – Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. З протоколу вбачається, що позивач зазначила про наявність свідка, крім того відповідач особисто зазначив свідка нібито вчиненого позивачем порушення, проте не вжив заходів щодо їх опитування.
Відповідно до п. 12.3 інструкції, оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
Відповідно до п. 1.6 Розпорядження № 466 від 21.05.2009 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зазначено про наказ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Відповідно до п 12.1 інструкції , фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Відповідно до п. 12.6 інструкції, підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Враховуючи те, що вимірювач швидкості «Беркут», не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, підстави для винесення відповідачем постанови відносно позивача не мали місця, а отже останній у даному випадку складаючи протокол та виносячи постанову діяв протиправно.
Враховуючи те, що позивач не визнав своєї вини та зазначив, що швидкість руху не перевищував, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача – суб’єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Крім того, суд вважає, відповідачем не було виконано вимог інструкції та КУпАП, оскільки незважаючи на те, що позивач не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось йому за вину відповідач не вжив заходів для забезпечення доказів, зокрема не допитав свідків, хоча зважаючи на час та місце складення протоколу мав можливість та повинен був це зробити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 – 10, 14, 71, 86, 128, 159-163, 167 КАС України , ст.ст. 251, 293 КУпАП, п. 4.2., п. 12.6, п. 12.1, п. 12.3 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77, п. 1.6. Розпорядження № 466 від 21.05.2009 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АІ № 111058 від 02.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 306 грн.
Провадження по адміністративній справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі, з дня складення в повному обсязі до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Головуючий: