Справа № 2-а-1137/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Цимбал І.К.
при секретарі – Барвіцькій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб’єкта владних повноважень інспектора дорожньо-патрульної служби Броварського районного відділу УДАІ ГУМВС України у Київській області Миколайчука Сергія Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач будучи суб’єктом владних повноважень незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., про що склав протокол про адміністративне правопорушення (далі – протокол) та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі – постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішохода.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що 10.03.2010 року о 16.30 год. він рухався по вул. Незалежності, 8 на автомобілі «МІЦУБІСІ КОЛЬТ» НОМЕР_1, під’їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу він зменшив швидкість, пішоходів не переході не було і він поїхав далі, після чого був зупинений відповідачем, який поставив йому за вину те, що позивач не пропустив пішохода. Позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, проте відповідач не звернув уваги на пояснення позивача та притягнув останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідач до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, тому суд визнає причини неявки відповідача не поважними і вважає за можливе розглядати справу у його відсутність /а.с.23/.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Від УДАІ ГУМВС України у Київській області, надійшли заперечення на позовну заяву, де зазначено, що відповідач дія протиправно, а постанова є законною, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10.03.2010 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 18.1 ПДР України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 10.03.2010 року о 16.30 год., позивач рухався на «МІЦУБІСІ КОЛЬТ» НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Бровари та не пропустив пішохода на нерегульованому перехресті, /а.с. 18 19/. Позивач не визнав своєї вини, про що зазначив у протоколі та зазначив про обставини наведені вище, проте відповідач не звернув уваги на пояснення позивача та не вжив заходів для доведення вини останнього.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10.03.2010 року о 16.30 год., вона разом з позивачем їхали по вул. Незалежності, 8 в м. Бровари, під’їжджаючи до пішохідного переходу позивач зменшив швидкість, однак враховуючи, що на пішохідному переході людей не було, позивач продовжив рух, після чого був зупинений відповідачем.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4.2. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з 18.05.2009 року (далі – Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Враховуючи те, що позивач не визнав своєї вини та посилався під час оформлення матеріалів інспектором ДАІ на вище зазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 – 10, 14, 69, 71, 86, 128, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. ст. 213, 254 - 256, 268, 293, КУпАП, п. 4.2. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АІ № 169084 від 10.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі, з дня складення в повному обсязі до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Головуючий: