Справа № 2-а-87/2010 р.
ПОСТАНОВА
іменем України
26 липня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Короїд Ю.М.,
при секретареві Божок А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Чернігівського взводу ДПС УМВС України в Чернігівській області Шпанни Владислава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до суду звернувся ОСОБА_1 до ІДПС Чернігівського взводу ДПС УМВС України в Чернігівській області Шпанни Владислава Юрійовича.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 20 лютого 2009 року він керував автомобілем Шевроле і був зупинений працівниками ДАІ в с.Сираї. Інспектором ДАІ було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова за ч.1 ст. 122 ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. До адміністративної відповідальності притягнуто з те, що він перевищив швидкість та не мав при собі посвідчення водія. Вважає, що дії інспектора є протиправними, оскільки він швидкості не перевищував, а посвідчення водія було у нього вилучене працівниками ДАІ до цього.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
В судовому засіданні встановлені такі факти та адміністративно-правові відносини.
20 лютого 2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС Шпанною Владиславом Юрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 керуючі автомобілем Шевроле в с.Сираї не мав при собі посвідчення водія та перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год.
20 лютого 2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС Шпанною Владиславом Юрійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вищезазначені порушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП та ст..122 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 700 грн.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Чернігівського взводу ДПС УМВС України в Чернігівській області Шпанни Владислава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що протокол відносно позивача складено у зв”язку з порушенням ним ст..122 ч.1, ст..126 ч.1 КУпАП, вказаний протокол підписаний правопорушником, зауважень щодо змісту протоколу правопорушником викладено не було. Відповідно до пояснень в протоколі позивач визнав, що посвідчення водія у нього дійсно було відсутнє. В судовому засіданні позивач також підтвердив цей факт.
Згідно ст..126 КУпАП відповідальність за даною статтею настає в разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом. Таким чином, позивачем були допущені порушення ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні позивач заперечив, що рухався зі швидкістю 83 км/год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів на підтвердження цього не надав. Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що не знає точно з якою швидкістю він рухався.
Таким чином, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.. 7, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 24, 99, 100, 158, 159, 160, 162, 163, 167, 185 і 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС Чернігівського взводу ДПС УМВС України в Чернігівській області Шпанни Владислава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Заява про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подана протягом десяти днів із дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Суддя Козелецького райсуду Ю.М.Короїд