Справа № 2-а-70/2010 р.
ПОСТАНОВА
іменем України
26 липня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Короїд Ю.М.,
при секретареві Божок А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Щерби Михайла Степановича
представника відповідача Солошенко Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Щерби Михайла Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Щерби Михайла Степановича.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він отримав постанову, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області. Відповідно до вказаної постанови відносно нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за недодержання будівельних норм, державних стандартів під час добудови житлового будинку в АДРЕСА_1. Вважає дану постанову незаконною, оскільки на час її винесення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а стаття за якою його притягнуто до відповідальності була введена в дію після закінчення будівництва.
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова винесена відповідно до вимог законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що під час перевірки житлового будинку по АДРЕСА_1 державним інспектором виявлено ряд порушень діючого законодавства, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис. За наслідками розгляду протоколу відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП. Позивач під час перевірки був ознайомлений з приписом та протоколом, однак відмовився від їх отримання та підпису. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог законодавства.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивач відмовився допустити до перевірки, а тому перевірка була проведена в присутності працівника міліції. При перевірці були виявлені порушення діючих будівельних норм та правил, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис. Позивач відмовився підписувати дані документи, знайомитися з ними.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони брали участь у проведенні перевірки за місцем проживання позивача. За наслідками перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис, однак позивач відмовився знайомитись з ними та підписувати.
В судовому засіданні встановлені такі факти та адміністративно-правові відносини.
19 квітня 2010 року проведено перевірку дотримання будівельних норм, державних стандартів під час добудови житлового будинку в смт.Козелець, вул. Комсомольська, 44. Під час перевірки встановлено, що даний житловий будинок пристосований під об’єкти громадського значення без відповідної затвердженої проектної документації, даний об’єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію.
За наслідками перевірки 19 квітня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..96 КУпАП. Згідно відмітки правопорушник відмовився від підпису в протоколі.
Також, за наслідками перевірки 19 квітня 2010 року винесено припис з пропозицією усунути вказані порушення до 30 квітня 2010 року. Згідно відмітки правопорушник відмовився від підпису в приписі.
30 квітня 2010 року заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Щерби Михайла Степановича винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час забудови та пристосуванні житлового будинку під об’єкти громадського значення в АДРЕСА_1. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 850 грн.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Щерби Михайла Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.
Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.
Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а стаття Кодексу про адміністративне правопорушення, за якою притягнутий до відповідальності позивач набула чинності вже після закінчення будівництва.
Відповідно до ст.. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 19 квітня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..96 КУпАП, оскільки житловий будинок в АДРЕСА_1, пристосований під об’єкти громадського значення без відповідної затвердженої проектної документації, даний об’єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію, вхідна група розміщена за червоною лінією вулиці. Пояснення позивача, що протокол не складався, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами та спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
Є необґрунтованими твердження позивача, що на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
В судовому засіданні встановлено, що перевірка була проведена 19 квітня 2010 року, що не заперечує і сам позивач, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 30 квітня 2010 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення не минув.
Не відповідають дійсності твердження позивача, що відповідач раніше знав про ці порушення, оскільки в липні 2009 року позивач вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення. З наданих до суду протоколу від 6 липня 2009 року та постанови про адміністративне правопорушення від 20 липня 2009 року вбачається. Що позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ст..97 КУпАП за самовільну добудову другого поверху житлового будинку в АДРЕСА_1.
Твердження позивача, що стаття, за якою він притягнутий до відповідальності, набрала чинності 5 листопада 2009 року, тобто вже після вчинення правопорушення також є безпідставними, оскільки 5 листопада 2009 року були внесені лише зміни до статті.
Інших даних, які б свідчили про незаконність постанови позивачем не наведено, а тому оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.. 7,38,96,254,258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 24, 158, 159, 160, 162, 163, 167, 185 і 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Щерби Михайла Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Заява про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подана протягом десяти днів із дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Суддя Козелецького райсуду Ю.М.Короїд