печерський районний суд міста києва
справа № 2-2822-1/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви
29 липня 2010 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суми боргу за договором про надання споживчого кредиту від 03.04.2008 року в розмірі 168 305 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2010 року становить 1 332 874 грн. 63 коп. та стягнути з відповідачів судові витрати.
Згідно п. 1 ст. 119 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Як вбачається з позовної заяви, відповідачі проживають у м. Черкаси.
Отже, звертаючись до Печерського районного суду м. Києва, позивач діє з порушенням правил підсудності.
Посилання позивача на ст. 110 ЦПК України та п. 7.7 договору щодо можливості звернутись з позовом за місцем виконання договору, є необґрунтованими.
Так, п. 8 ст.. 110 ЦПК України визначає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів
З аналізу наведеної норми вбачається, що звернення до суду за місцем виконання договору це право позивача, яке може застосовуватись за наявності двох підстав: зазначення місця виконання договору в самому договорі або виконання яких можливе лише в певному місці.
Відповідно до п. 7.9 договору про надання споживчого кредиту від 03.04.2008 року № 11325328000, спірні питання за цим договором розглядаються відповідно до чинного законодавства України.
Отже, в договорі не вказано, що спори, що виникають з договору розглядаються за місцем його виконання. Пункт 7.7 договору визначає лише, що адреса банку для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.
Щодо можливості виконання договору про надання споживчого кредиту від 03.04.2008 року № 11325328000 лише в певному місці, то це кредитний договір, який ніяким чином не прив’язаний до місця і може бути виконаний будь-де.
Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства та умови договору, позивач повинен був звертатись з даним позовом за місцезнаходженням відповідачів.
Отже, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені не підсудний Печерському районному суду м. Києва.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені –повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п‘яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В.Кирилюк