Справа 2 - а - 1173/ 10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

     22 липня 2010 року                                                                     Лебединський  районний

                                                                                                           суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценко В.А.

                при секретарі -  Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС  БДПС м. Харкова Хаскіна Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення;

                                                            В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.10 року відносно нього інспектором ДПС БДПС Хаскіним Я.О. було складено протокол та  винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про те, що він того дня о 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем FORD д/н НОМЕР_1 у на перехресті по вул. Героїв праці в м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора. За дане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу розміром 450 грн. Позивач з даним рішенням посадової особи не згоден так як, зважаючи на погодні умови (ожеледиця) проїзд через перехрестя він здійснив у відповідності до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє а й зобов’язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора продовжити рух у вказаному напрямку не залежно від сигналу світлофора на виїзді та п. 8.11 ПДР, який дозволяє водієві, що не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжуючи рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі умови були дотримані але не взяті до уваги інспектором ДАІ, так як він не міг чітко встановити момент перетинання межі перехрестя його автомобілем, бо знаходився на відстані 90-100 м від вказаного світлофору, тому позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

                 Позивач в судове засідання не з’явився в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

     Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, письмових заперечень суду не направив, хоча про час дату та місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений.

 З протоколу (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.03.10 року інспектором ДПС БДПС Хаскіним Я.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який управляючи автомобілем FORD д/н НОМЕР_1 на перехресті по вул. Героїв праці в м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, і що позивач заперечував свою вину на місці складення протоколу.

    З постанови (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 12.03.10 року інспектором ДПС БДПС Хаскіним Я.О. було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в сумі 450 грн. за те, що той о 13 год. 35 хв. 12.03.10 року  на перехресті по вул. Героїв праці в м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора.

    З ухвали, позовної заяви (6 - 12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 18.03.10 року звертався до Московського районного суду м. Харкова з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, але 18.03.10 року ухвалою судді вищевказаного суду позовну заяву було повернуто позивачу, закрито так як справа не підсудна даному суду.  

 Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, пов’язані з розглядом справи про притягнення особи до адміністративної  відповідальності, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 12.03.10 року інспектором  ДПС БДПС Хаскіним Я.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про те, що позивач  о 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем  FORD д/н НОМЕР_1 на перехресті по вул. Героїв праці в м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Того ж дня даною посадовою особою щодо  ОСОБА_1 розглянуто  справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 450 грн.

            Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах  здійснюються на засадах змагальності сторін і враховує посилання позивача на порушення прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем.

           Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку  відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

            При цьому суд враховує те, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху був оспорений ОСОБА_1 безпосередньо на місці перевірки - на вул. Героїв праці в м. Харкові, що підтверджується записом в протоколі про вчинення правопорушення. Проте, і нспектором ДПС не було в повній мірі зібрано доказів, які б могли підтвердити вину особи, щодо якої складено адміністративний протокол, зокрема не встановлено та не опитано очевидців вчинення правопорушення, не складено схеми місця події та руху автомобіля, не направлено матеріалів перевірки до суду під час розгляду справи.

    Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по  справі.  

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 110, 159-163 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251 - 252, 293 КпАП України;        

  П О С Т А Н О В И В:

             Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС  БДПС м. Харкова Хаскіна Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

     Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова Хаскіна Я.О. від 12.03.10 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і закрити провадження по адміністративній справі.

              Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

                  Суддя:                                                                                         В.А. Стеценко.