Справа 2 - а - 1188/ 10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

          16 липня 2010 року                                                        Лебединський районний              

                                                                                                    суду Сумської області.              

          в складі: головуючого судді - Стеценко В.А.

                                   при секретарі – Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  справи за  позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.10 року відносно нього старшим  інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Літовченко В.В. було складено протокол та  винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про те, що він того дня близько 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем Рута держ. номер НОМЕР_1 по проспекту Лушпи в м. Суми здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Позивач з даним рішенням посадової особи не згоден, тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

           В  судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив суду, що дійсно він 16 квітня 2010 року рухався на автомобілі Рута держ. номер НОМЕР_1 (маршрутне таксі) по проспекту Лушпи в м. Суми в потоці автомобільного транспорту дотримуючись безпечної дистанції руху. Автомобіль, який рухався перед його машиною різко загальмував і зупинився, позивач щоб уникнути зіткнення також зупинився, але колеса його автомобіля зупинилися на пішохідному переході, на якому в цей час пішоходів не було. Здійснити зупинку ближче ніж на 10 м. до пішохідного переходу він не мав можливості  оскільки гальмування було вимушене. В цей час до нього підійшли співробітник ДПС і повідомив, що він порушив вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху України. На пояснення, що зупинка його автомобіля була вимушена інспектор не відреагував і оформив протокол про вчинення правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративне стягнення.

 Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений, проте надав суду письмовий висновок, з якого вбачається що він вважає дії співробітника міліції правомірними.

З паспорту (а.с.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1

 З протоколу (а.с. 5), дослідженого  в судовому засіданні вбачається, що 16.04.10 року  старшим  інспектором ДПС взводу ДПС  ВДАІ Літовченком В.В.  було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який управляючи автомобілем РУТА державний номер НОМЕР_1 по проспекту Лушпи м. Суми здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України і що позивач на місці перевірки заперечував свою вину у вчиненні правопорушення.

З постанови (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 16.04.10 року старшим  інспектором ДПС взводу ДПС  ВДАІ Літовченком В.В. було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 в сумі 255 грн. за те, що той о 19 год. 35  хв. 16.04.10 року по просп. Лушпи в м. Суми здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.

    З заперечення (а.с. 11 - 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.04.10 року старший інспектор ДПС лейтенант міліції Літовченко В.В. ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у м. Суми на пр. Лушпи. Близько 19 год. 35 хв. він виявив, як водій автомобіля Рута, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн. При цьому водій мотивував свої дії зупинкою транспортного засобу, який рухався попереду.

    З клопотання та довідки (а.с. 17, 19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 з 17 квітня по 11 травня 2010 року перебував у відрядженні в м. Луцьку, внаслідок чого пропустив строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

    Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, пов’язані з розглядом справи про притягнення особи до адміністративної  відповідальності, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 16.04.10 року старший інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ  Літовченко В.В.   склав протокол про те, що позивач  о 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем Рута номерний знак НОМЕР_1 по пр. Лушпи в  м. Суми здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Того ж дня даною посадовою особою щодо  ОСОБА_1 розглянуто  справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

          Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах  здійснюються на засадах змагальності сторін і враховує посилання позивача на порушення прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем.

           Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку  відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

            При цьому суд враховує те, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху був оспорений ОСОБА_1 безпосередньо на місці перевірки на проспекті Лупши в м. Суми, що підтверджується не тільки його показами, даними в судовому засідання та записом в протоколі про вчинення правопорушення а й висновком, складеним відповідачем. Проте інспектором ДПС не було в повній мірі зібрано доказів, які б могли підтвердити вину особи, щодо якої складено адміністративний протокол, зокрема не встановлено та не опитано очевидців вчинення правопорушення, не складено схеми місця події та руху автомобіля, не добуто інших доказів, які б підтвердили вину позивача у вчиненні правопорушення.

            Крім того, суд приймає до уваги те, що позивач 17 квітня по 11 травня 2010 року перебував у відрядженні за межами свого місця проживання і вважає що він пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин.  

    Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає необхідним позов задоволити, поновити строк на оскарження постанови і скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по  справі.  

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 110, 159-163 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251 - 252, 293 КпАП України;        

                                                           П О С Т А Н О В И В:

            Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області  про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Скасувати постанову п о справі про адміністративне правопорушення, винесену 16.04.10 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ ГУМВС України в Сумській області Литовченком В.В. відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України і закрити провадження по адміністративній справі.

             Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

                Суддя:                                                                                         В.А. Стеценко.