ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

 ОКРЕМА УХВАЛА

      15.06.07                                                                                                Справа № 8/231/07                                                    

                                                                                                           Суддя: Попова І.А.        

Господарський суд Запорізької області, розглянувши справу № 8/231/07 за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  за участю третьої особи -Комунального підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс-2а” про стягнення 3244 грн. 32 коп. заборгованості з орендної плати за договором НОМЕР_1 від 30.06.2006 р. та пені в сумі 130 грн. 58 коп.

                                                  встановив:

Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради заявлено позов до СПД ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з орендної плати за час користування орендованим приміщенням, що належить до комунальної власності м.Бердянська (АДРЕСА_1). Позов задоволено судом. При розгляді господарського спору судом встановлені недоліки в діяльності Управління комунальної власності Бердянської міської ради, про які суд вважає за необхідне довести до відома Бердянської міської ради, оскільки Управління комунальної власності є виконавчим органом міської ради та наділено відповідними повноваженнями у сфері управління комунальною власністю територіальної громади.

В обґрунтування заперечень за вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати відповідач по справі СПД ОСОБА_1 вказував, що відповідно до п. 5.4 договору оренди НОМЕР_1, укладеного 30.06.2006 р. з Управлінням комунальної власності, майно (приміщення, що є об'єктом оренди), має бути застрахованим, при відсутності письмового підтвердження договору із страховиком договір вважається недійсним. З посиланням на той факт, що орендоване приміщення не було ним застраховано, СПД ОСОБА_1 вважав договір оренди НОМЕР_1недійсним та відмовився від сплати орендних платежів.

На даний час правовідносини суб'єктів господарювання щодо оренди державного та комунального майна регулюються приписами гл. 58 ЦК України, гл. 30 ГК України та нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Судом встановлено, що договір оренди НОМЕР_1від 30.06.2006 р. містить застереження, що при відсутності письмового підтвердження укладання договору із “Страховиком” договір вважається недійсним.

Щодо цього суд зазначає: відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також   моральним засадам суспільства. Приписами ст.. 215 ЦК України встановлені підстави недійсності правочину, якими є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Жоден із правових актів, що регулюють правовідносини, пов'язані із орендним користуванням майном, зокрема Закон України “Про оренду державного та комунального майна”, не передбачають такої підстави вважати договір недійсним, як невиконання орендарем одного із зобов'язань -щодо страхування майна на користь орендодавця. Крім того, Закон не передбачає випадків визнання договору недійсним за угодою сторін при настанні певної події (або за її відсутності).

Відповідно до роз'яснень президії ВАС України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” (з наступними змінами та доповненнями) невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною (або неукладеною).

Таким чином, застереження, зроблене сторонами договору НОМЕР_1від 30.06.2006 р., є таким, що суперечить приписам діючого законодавства, хибно орієнтує орендарів комунального майна щодо виконання умов договору та призводить до свідомого порушення ними умов договору з метою ухилення від сплати орендних платежів за користування майном, оскільки до користування майном орендарі приступають з моменту передачі майна (а навіть не після укладення договору страхування). 

Керуючись ст. 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Пропонувати Бердянській міській раді здійснити заходи щодо усунення недоліків у діяльності Управління комунальної власності Бердянської міської ради у сфері управління комунальною власністю територіальної громади.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Закону України “Про судоустрій” про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Запорізької області.

Суддя                                                                    І.А. Попова