ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.07 Справа № 7/209/07
Суддя
|
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 1000,00 грн. Суддя Кутіщева Н.С. Представники: Від позивача Сарібекян Н.А., дов. № 322 від 27.12.2006 р. Від відповідача не з'явився |
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. заборгованості за спожиту без договору електроенергією.
26.04.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 20.06.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 11, 15, 16, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ УкраїниНОМЕР_1 від 17.10.2005 р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач належним чином суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали, а також не надав доказів поважності неявки представника в судове засідання.
Ухвала суду була направлена на адресу відповідача у встановлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлен про дату, місце та час розгляду справи.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи закінчено 20.06.2007 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
10.02.2007 р. Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергію за адресою: АДРЕСА_1, за якою значиться кіоск НОМЕР_2 відповідача.
При перевірці було виявлено, що в порушення Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією відповідачем вчинено самовільне підключення своїх об'єктів до електромережі без дозволу позивача з метою безоблікового використання електроенергії. Крім того, відповідач користувався електричною енергією без укладання договору з позивачем.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією
Про факт самовільного приєднання струмоприймачів до електромережі та споживання електричної енергії без договору в присутності представника відповідача було складено двосторонній акт про порушення ПКЕЕ НОМЕР_3 від 10.02.2007 р. (копія міститься в матеріалах справи). Один примірник зазначеного акту було передано відповідачу. Зауважень або пояснень з приводу акту від відповідача на адресу позивача не надходило.
На підставі зазначеного Акту згідно п. 7.32 Правил та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил, затвердженою постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 р., позивачем було здійснено розрахунок за недообліковану електричну енергію в кількості 4628 кВт/год на суму 1384,86 грн.
Відповідачу до сплати було виставлено рахунок № 5006 від 11.04.2006 р. на суму 1384,86 грн., згідно акту про порушення ПКЕЕ НОМЕР_3 від 10.02.2007 р.
Відповідач свої обов'язки по оплаті, виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 384,86 грн., що підтверджується банківською випискою (копія міститься в матеріалах справи). Внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 1000,00 грн.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за спожиту без договору електроенергію, доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення боргу в сумі 1000,00 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО -313957, код 00130926) 1000,00 грн. основного боргу. Видати наказ.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, на розрахунковий рахунок № 26006317411 в Запорізькій філії АБ “Енергобанк”, МФО 313850, код 00130926) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева