Справа № 2-а-220
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Шевчук Л.П.
з участю секретаря Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи на стороні відповідача, без заявлення самостійних вимог ІДПС ДАІ ГУМВС м. Вінниці молодшого сержанта міліціі Швеця Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, як незаконної та закриття адміністративної справи, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк на оскарження та визнати незаконною і скасувати постанову серії АВ № 054622 від 25 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що 25 жовтня 2009 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 25 жовтня 2009 року біля 16 годин 15 хвилин в м. Вінниці на перехресті вул. Коцюбинського - Київська, керуючи автомобілем "Опель-Астра", д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, здійснив рух прямо з полоси предназначеної для повороту ліворуч, чим порушив п. 11.1 ПДР України.
Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як він рухаючись вказаним в постанові автомобілем в м. Вінниці по проїзній частині дороги яка має декілька смуг при русі в одному напрямку, не мав технічної можливості перестроїтись, оскільки перед перехрестям іншим автомобілем було створено аварійну ситуацію, і він рухаючись по полосі руху, яка дозволяє рух прямо з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди (усунення небезпеки), був змушений виїхати на полосу руху призначеної для повороту ліворуч та здійснити рух прямо, після чого був зупинений працівником ДАІ якому він дав пояснення стосовно вимушеного проїзду перехрестя прямо з полоси призначеної для повороту ліворуч, так як він діяв в умовах крайньої необхідності Відповідно, адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки згідно статті 18 КУпАП «Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки...», та відповідно статті 17 КУпАП «особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності».
Незважаючи на заперечення позивача і будь-які докази, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, 25 жовтня 2009 року молодшим сержантом міліціі Швець Сергієм Михайловичем, без присутності водія, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 054622, згідно якої позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Про нявність даної постанови позивач дізнався після отримання виклику до ДВС, де ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження 05 травня 2010 року.
Дана обставина є грубим порушенням ст.ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.
Разом з тим позивач вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому він просить поновити строк на оскарження постанови, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну та закрити провадження у справі.
Відповідачі – представник управління УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, та третя особа інспектор ДПС ВДАІ ГУМВС м. Вінниці Швець Сергій Михайлович в судові засідання неодноразово не з’являлися, хоча були належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, та не надали заперечення проти позову, тому суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши покази позивача, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
- відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 054622 від 25 жовтня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень, оскільки позивач 25 жовтня 2009 року біля 16 години 15 хвилин в м. Вінниці на перехресті вул. Коцюбинського - Київська, керуючи автомобілем "Опель-Астра", д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, здійснив рух прямо з полоси предназначеної для повороту ліворуч, чим порушив п. 11.1 ПДР України;
- показами позивача, викликом до відділу ДВС доведено, що зі змістом постанови він ознайомився лише 5 травня 2010 року в виконавчій службі, з'явившись на виклик державного виконавця, який отримав 5 травня 2010 року. Саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити;
- показами позивача, свідка доведено, що позивач, рухаючись вказаним в постанові автомобілем в м. Вінниці по проїзній частині дороги яка має декілька смуг при русі в одному напрямку, не мав технічної можливості перестроїтись, оскільки перед перехрестям іншим автомобілем було створено аварійну ситуацію, і він рухаючись по полосі руху, яка дозволяє рух прямо з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди (усунення небезпеки), був змушений виїхати на полосу руху призначеної для повороту ліворуч та здійснити рух прямо, тобто він діяв в умовах крайньої необхідності;
- в порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідка правопорушення;
- відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Зміст постанови серії АВ № 054622 від 25 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена молодшим сержантом міліціі м. Вінниці Швецом Сергієм Михайловичем не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів, на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»;
- при винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 054622 від 25 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанову серії АВ № 054622 від 25 жовтня 2009 року, винесену ІДПС ДАІ ГУМВС м. Вінниці молодшим сержантом міліціі Швець Сергієм Михайловичем по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.
Суддя:
/підпис/
З оригіналом вірно:
В.О. Голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. секретар Н.А. Фігурська
ДОВІДКА: Постанова набрала чинності 18 липня 2010 року.
В.О. Голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. секретар Н.А. Фігурська