ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.07                                                                                        Справа №  7/173/07

Суддя  

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мелітопольський ринок”, м.Мелітополь, Запорізька область.

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область.

                                                                                             Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача:   не з'явився.

Відповідача:     не з'явився.

       Заявлені позовні вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ “Мелітопольський ринок “ 13500 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів.                 

      Ухвалою суду від 11.04.2007р. позовна заява прийнята судом до провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2007р.

        Представники сторін в судове засідання  не з'явивлись, про причини неявки своїх представників сторони суд не повідомили. Сторони без поважних причин не виконали вимоги суду не надали витребувані  матеріали, не забезпечили явку  в судове засідання  своїх представників.

        Ухвала суду  від 11.04.2007р. була направлена на адреси сторін у встановлений законом строк, на адресу господарського суду поштовим відділення не поверталась, що свідчить належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи. З моменту порушення провадження по справі (ухвала суду  від 11.04.2007р.) минуло більше місця, тому у сторін було достатньо можливості належним чином підготувати до судового засідання та надати суду документальні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень.

         Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415:

           Вхідна  письмова  кореспонденція доставляється адресатам в той же день, якщо вона надійшла в сортувальний вузол у місті Києві до 7 години, в обласних центрах, містах обласного підпорядкування до 9 години. Кореспонденція, яка надійшла після цього строку, повинна бути доставлена не пізніше наступного робочого дня.

Між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

 Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   Докази подаються сторонами або іншими учасниками процесу.

          Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та, в якості нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог, посилається на  ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст.  655 ЦК України, вказує на те, що  на підставі рахунку  НОМЕР_1 від  08.09.2006р. позивач оплатив відповідачу 13500 грн.  за три комп'ютери: ноутбук Asus A6B00Rр та  дві одиниці флеш - пам'яті об'ємом 1Гб. Оплата була здійснена платіжним дорученням НОМЕР_2 від 08.09.2006р. Листом  НОМЕР_3  від  31.01.2007р. за адресою відповідача було пред'явлено відповідачу вимогу про  виконання обов'язку в натурі -передати товар, але вищезазначений товар відповідачем передано не було. На підставі ст. 655 ЦК України,  позивачем на адресу  була направлена відмова від  договору і на підставі зазначеної норми позивач вважає  суму перераховану відповідачу  за платіжним доручення НОМЕР_2 від 08.09.2006р. безпідставно отриманою та просить суд стягнути з відповідача 13500 грн. 00 коп.  безпідставно отриманих коштів.     

            26.04.2007р.  від відповідача на адресу господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач не визнав заявлені позовні вимоги з наступних  підстав: 07.09.06 року, гр. ОСОБА_2, за   дорученням керуючого санацією ТОВ «Мелітопольський ринок»- Довганчука С.М., було отримано у ПП ОСОБА_1 (відповідач) рахунок на сплату 13500 грн. з метою купівлі трьох ноутбуків Asus A6B00Rр, та двох одиниць флеш - пам'ять. Вказана сума була перерахована товариством, згідно платіжного доручення, підписаного керуючим санацією, та реєстром платіжних документів. Згідно довіреності від 08.09.2006р. серія НОМЕР_4 та видаткової накладної НОМЕР_5 від 08.09.2006р., вказані ноутбуки були отримані позивачем, тобто було отримано предмет договору купівлі - продажу, товар (копії долучені до матеріалів справи).   На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

           Спір розглядається згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 23.05.2007р. оголошення вступної та резолютивної частинирішення.              

Розглянувши матеріали  справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

 ТОВ “Мелітопольський ринок” (надалі-позивач),  на підставі рахунку НОМЕР_1 від 08.09.2006р. виданого ПП ОСОБА_1 (надалі-відповідач),   оплатило  13500 грн. 00коп.  за три комп'ютери: ноутбук Asus A6B00Rр, вартістю 13200 грн. 00 коп. та  дві одиниці флеш - пам'яті об'ємом 1Гб, вартістю  300 грн. 00 коп., що підтверджується  платіжним доручення НОМЕР_2 від 08.09.2006р.    

На виконання даної домовленості сторін, ПП ОСОБА_1 передав  ТОВ “Мелітопольський ринок” вищезазначений товар.

Факт отримання позивачем товару підтверджується його довіреністю, що видана ОСОБА_2 серія НОМЕР_4 від 08.09.2006р., а також накладноюНОМЕР_5  від 08.09.2006р. в якій зазначено найменування товару, що був переданий позивачу.

 Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов'язків, що підтверджується накладними, відповідно до яких позивач передав певну кількість товару за певною ціною, та довіреностями, на підставі яких, відповідач прийняв та зобов'язався сплатити вартість.

Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на накладних та довіреностях.          

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір.

В силу загальних приписів цивільного законодавства, замість відповіді  про прийняття пропозиції укласти договір, контрагент може здійснити дію по виконанню вказаних в пропозиції (оферті)  умов договору,  а саме відвантажити або прийняти товар, оплатити відповідну  суму, тощо. Здійснення таких  конклюдентних  дій означає згоду на укладення договору і одночасно його виконання.

Матеріалами справи підтверджується наявність в діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якого можна зробити висновок про такі наміри.

Цивільне законодавство визнає угоду укладеною, якщо з поведінки особи вбачається його воля укласти угоду.

Суд дійшов висновку, що вищевикладене  свідчить про виникнення господарсько-правових відносин між сторонами по справі.                  

           Згідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено обставин, на які він посилається у позові.

           Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача недоведеними такими, що суперечать матеріалам справи і є  необгрунтованими.   

           В позові слід відмовити.

            Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі залишаються за позивачем.

            На підставі викладеного, ст.ст. 3, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

          В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дати його підписання.

Дата підписання рішення “11” червня  2007р.                      

Суддя                                                                              Н.С. Кутіщева