П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Красний Лиман Справа № 3-604-2010
07 липня 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 565194, 22 травня 2010 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ленінградська в м. Красний Лиман Донецької області, керував мопедом “Хонда”, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП — тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 565194 від 22.05.2010 року, його поясненнями в протоколі.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з*явився без поважних причин, не працює, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя –