№ 2-а-48/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    30 липня 2010 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого                 Цаберябого       Б.М.,

                при секретарі                Янченко            Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Первомайська УДАІ МУ МВС України у Миколаївській області та інспектора ДПС Первомайської РДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції Трофіменка Віктора Валентиновича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

     Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 17 травня 2010 року відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що він, керуючи транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на 103км. автошляху Кіровоград-Платоново, на ділянці дороги, де встановлена максимальна швидкість руху 50 км/год., рухався за швидкістю 78 км/год., за що його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Але він вважає, що зазначена постанова є неправомірною, тому що встановлену швидкість руху він не перевищував, так як рухався дуже повільно через поганий стан дороги та затяжний крутий поворот, крім того, при пред’явленні йому звинувачень в скоєнні правопорушення, відповідачем було продемонстровано прилад для вимірювання швидкості руху «Беркут», на дисплеї якого було відображено число «78», будь-якої іншої інформації на дисплеї не було. Тому позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 17 травня 2010 року, а справу по розгляду зазначеної постанови провадженням закрити.

    Відповідач Трофіменко В.В. в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені у відповідності із ст.162 КАС України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесена відповідачем 17 травня 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач на ділянці дороги, де встановлена максимальна швидкість руху 50 км/год., рухався за швидкістю 78 км/год., що зафіксовано приладом «Беркут». У відповідності до п.12.6 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а п.12.1 цієї Інструкції встановлює необхідність фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів для забезпечення визначення суті правопорушення та чіткого зображення транспортного засобу,

-  2  -

яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, можливості, водія, що знаходиться за кермом. Але згідно з технічними характеристиками прилад «Беркут» є вимірювачем швидкості типу ручний доплеровський радар, тобто він не може бути віднесений до технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів, що мають ці функції, є ручним, а не автоматичним засобом, в якому відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється. Інших доказів того, що автомобіль саме позивача рухався з вказаною швидкістю на ділянці дороги за умови вимірювання швидкості в нічний час при наявності руху інших автомобілів, де встановлене обмеження швидкості руху, відповідачем не пред’явлено, що свідчить про недостатність доказів порушення позивачем вимог правил дорожнього руху стосовно швидкості руху автомобіля і відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, що й обумовлює задоволення позову.

    Керуючись ст.  158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Первомайської РДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції Трофіменком Віктором Валентиновичем 17 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України провадженням закрити.    

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Криничанський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                                                    Головуючий: