Судове рішення #10263532

                    Справа №2а-2905/10р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого-судді Попової О.М., при секретарі: Ждановій Ю.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського МУЮ, Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, третя особа Відділ «Луганська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернуся до суду із позовом в якому просить суд визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції неправомірними. Відмінити постанову державного виконавця Малікової О.І. про накладення арешту на Ѕ частки квартири №55, яка розташована в АДРЕСА_1. Зобов’язати Міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про ізвести реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 на ОСОБА_1.

    В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд  визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції неправомірними. Відмінити постанову державного виконавця Малікової О.І. про накладення арешту на Ѕ частки квартири №55, яка розташована в АДРЕСА_1. Зобов’язати Міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про ізвести реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24.09.2009 року шляхом видачі свідоцтва про право власності і технічного паспорту на вище вказану квартиру.

    Представник позивачки в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги позивачки, просив суд задовольнити їх.

    Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського МУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що на виконанні у Ленінському відділі ДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавче провадження №16-769 від 22.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» суми боргу 18602,41 грн.

    23.06.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду. Копія постанови була направлена сторонам для відома та виконання. 30.6.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у зв’язку з тим, що у добровільний строк рішення суду не було виконано. 30.06.2009 року було зроблено запити до МРЄВ ДАІ та МКП БТІ. Відповіді не надходило. 29.09.2009 року боржнику було направлено повідомлення про те, що на 06.10.2009 року на 17.30 годину призначено виконавчі дії.

    06.10.2009 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржника вдома не було, перевірити майновий стан виявилось не можливим.

    08.10.2010 року державним виконавцем було роблено повторно запит до МКП БТІ.

    Згідно відповіді з МКП БТІ від 13.10.2009 року державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована Ѕ АДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 років Оборони Луганська. Державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 13.10.2009 року, а саме на Ѕ АДРЕСА_1 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 років Оборони Луганська.

    Тому представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського МУЮ просить суд визнати правомірними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо примусового виконання виконавчого листа 2-463/09 від 15.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь». Відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

    Представник Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з*явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Представник третьої особи АБ «Київська Русь» в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, надав суду письмові заперечення, де зазначив, що на час укладення договору купівлі - продажу 24 вересня 2009 р. продавець ОСОБА_2 порушив ст. 659 «Цивільного кодексу України» і не повідомив покупцю про права третіх осіб, а саме АБ «Київська Русь».

ОСОБА_2 не повідомив покупцю ОСОБА_1 та нотаріусу у присутності якого був підписаний договір, що з 2006 року має договірні зобов’язання перед АБ «Київська Русь» які систематично не виконує, ОСОБА_2 не повідомив покупцю, що банк був ще у 2008 році звернувся до суду про стягнення з нього суми боргу по кредитному договору, також ОСОБА_2 не повідомив що у Ленінському ВДВС Луганського МУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з нього суми борги на користь АБ «Київська Русь».

    Представник третьої особи просив суд визнати правомірними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо примусового виконання виконавчого листа 2-463/09 від 15.06.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на нашу користь суми боргу з тієї причини, що на 1/2   АДРЕСА_1 право власності у МКП БТІ по теперішній час зареєстровано за ОСОБА_2 та дії МКП БТІ. Відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Заслухавши доводи і пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку  про необхідність задоволення вимог позивачки, виходячи з наступних підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні, позивачка 24.09.2009 року придбала квартиру у громадянина ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №8706. Після цього, 06.10.2009 року позивачка здала документи для державної реєстрації правочину до МКП БТІ м Луганська. Своєчасно реєстрація права власності проведена не була з причин, що не залежали від позивачки. Тому на підставі довідки, виданої МКП БТІ 13.10.2009 року, про належність квартири попередньому власнику ОСОБА_2 державним виконавцем Ленінського ВДВС на Ѕ частину квартири був накладений арешт 13.10.2009 року.

    Договір купівлі-продажу квартири від 24.09.2009 року був укладений у повної відповідності з вимогами закону, на день його укладення квартира не була заставлена, під забороною і в спорі не перебувала, обтяжень зі сторони третіх осіб щодо неї не існувало, тому накладений арешт порушує права та охоронювані законом інтереси позивачки.

    Зважаючи на викладене, суд вважає, що арешт на квартиру було накладено помилково, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-162 КАСУ,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції неправомірними.

Відмінити постанову державного виконавця Малікової О.І. про накладення арешту на Ѕ частки квартири №55, яка розташована в АДРЕСА_1.

Зобов’язати Міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про ізвести реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24.09.2009 року шляхом видачі свідоцтва про право власності і технічного паспорту на вище вказану квартиру.

                 Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська у 10-ти денний строк зо дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів, апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у 10-ти денний строк зо дня проголошення постанови.

Суддя                                 О.М. Попова.

 

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація