Справа №2-а-904\10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Миговича О.М.
секретаря Мостової Ю.З.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС Миронюк Дмитра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –
в с т а н о в и в:
Постановою серії АТ №082649 від 5.05.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н. НОМЕР_1 в с.Лісна Слобідка Коломийського району, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31 км за год. Рухався зі швидкістю руху 91 км. за год., чим порушив п.12.4» ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» №2218. Вважаючи дану постанову незаконною позивач оскаржив її до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що крім нього на даній дорозі рухались кілька автомобілів і він не впевнений що прилад «Радіс» виміряв швидкість саме його автомобіля, по- друге, згідно інструкції по використанню приладу «Радіс» паспортна похибка не може бути забезпечена при вологості повітря більше 90% або за умови наявності конденсату. На момент зупинки його автомобіля працівниками ДАІ падав сильний дощ, що ставить під сумнів достовірність точності вимірювань вищезгаданого приладу. По-третє, автодорога через с.Лісна Слобідка Коломийського району пролягає кілька кілометровою прямою трасою. Прилад «Радіс» може вимірювати швидкість на відстані не більше 300 м., що знову ж ставить під сумнів правильність його показів так як ні в протоколі ні в постанові не зазначено точного місця скоєння правопорушення.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд, вислухавши доводи позивача, проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до постанови АТ №082649 від 5.05.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, 5.05.2010 року о 13.20 год., керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н. НОМЕР_1 в с.Лісна Слобідка Коломийського району, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31 км за год. Рухався зі швидкістю руху 91 км. за год., чим порушив п.12.4» ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» №2218. (а.с.3).
Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху », за дане правопорушення передбачене накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що і було зроблено.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення , протоколу про адміністративне правопорушення позивач перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 31 км. за год. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» №2218.
Згідно наказу МВС від 1 березня 2010 року визначено, що підрозділи ДАІ використовують наступні спеціальні технічні засоби для визначення швидкості руху: Беркут, Сокіл, Іскра-1, радіс, Візир, а також засоби, які працюють в автоматичному режимі і мають функції фото- і відео зйомки ( радіолокаційні вимірювачі швидкості Візир-03, Арена та лазерний вимірювач швидкості TrueCAM).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху, що було і зроблено працівниками міліції.
Отже, такі дії відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.
Суд приходить до висновку , що зазначене у постанові правопорушення вчинив саме ОСОБА_1
Пояснення позивача про те, що він швидкості не перевищив і ставить під сумніви достовірність точності вимірювань приладу «Радіс», суд не бере до уваги як безпідставне.
Відповідно до ч.2ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008року дана заява подається до суду за місцем проживання.
У зв»язку з цим суд приходить до висновку , що у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС Миронюк Дмитра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю вимог.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження подається до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Г о л о в у ю ч и й :