ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"10" вересня 2007 р. |
Справа № 6/108-38. |
Заступник голови господарського суду Волинської області, суддя Пахолюк В.А., розглянувши матеріали справи
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії
До Підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 831,32 грн..
З участю представників сторін:
Від позивача не прибув
Від відповідача не прибув
Суть спору:
Позивач на підставі довіреності НОМЕР_1 від 24.01.2007р., виданої ВАТ “Укртелеком” , просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 831грн.32 коп. , в т.ч. 708 грн.40 коп. основного боргу за надані послуги електрозв”язку, 90 грн.19 коп. індексу інфляції, 30 грн.48 коп. -3 % річних та 2,25грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.
В підтвердження своїх вимог посилається на договір № НОМЕР_2 від 01.03.2000 року , згідно з умовами якого відповідачу надавались послуги телефонного зв'язку, копію оборотної відомості рахунків, особові рахунки за період з жовтня 2005 року по травень 2007 року.
Відповідач вимоги ухвали суду від 08.08.2007 р. не виконав. В судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не подав. Хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що стверджується копією реєстру вихідної кореспонденції господарського суду за 08.08.2007р.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.
Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.
01.03.2000 року ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської дирекції, правонаступником якого є ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії та підприємець ОСОБА_1 заключили договір № НОМЕР_2 про надання послуг електрозв”язку.
Відповідно до умов даного договору відповідачу надавались послуги телефонного зв'язку, проте останній розрахунки за них відповідно до п.4.5. Договору здійснював частково, в результаті чого виникла заборгованість за період з жовтня 2005 по травень 2007 року в сумі 708 грн.40 коп .
Факт наданих послуг підтверджується рахунками за послуги електрозв'язку за жовтень 2005року по травень 2007 року, заборгованість в сумі 708 грн.40коп.- копією оборотної відомості та реєстром оплати послуг електрозв'язку .
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання послуг. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.3.1,3.2. Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем не пізніше 10 -го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Як встановлено, сума основного боргу підставна та підлягає до стягнення.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Водночас, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).
Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані :
-індекс інфляції за період з 20.112005р. по 20.06.2007р. в розмірі 90 грн.19 коп.
-три відсотки річних за період з 20.112005р. по 20.06.2007р. в розмірі 30,48 грн.
Крім того , в з'язку із простроченням відповідачем оплати наданих послуг електрозв'язку згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації» та п.4.2. Договору останній повинен сплатити пеню за період з 01.02.2007р. 31.07.2007р. в сумі 2 грн.25 коп.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.
На підставі викладеного, господарський суд керуючись ст.ст.11,526,546,548, 625, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.14,36 закону України “Про зв'язок” , ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити в сумі 831 грн. 32 коп.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Укрінбанку, ІПН НОМЕР_4, ЗКПО НОМЕР_4)
831 грн. 32 коп. (в т.ч. 708 грн.40 коп. основного боргу, 90 грн.19 коп. індексу інфляції, 30 грн.48 коп. три проценти річних, 2 грн.25 коп. пені ) та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської дирекції ( м.Луцьк, пр.Перемоги,2, р/р 26000010284801 в Волинській філії АБ "Брокбізнесбанк", ІПН 232519603170).
Заступник голови господарського
суду Волинської області,суддя В.А.Пахолюк