ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-203/10

                      П О С Т А Н О В А

                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    25 лютого  2010 року суддя Червоногвардійського районний суд міста Макіївки Донецької області у складі Заставенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ДГУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: 86107, Донецька область, місто Макіївка, мікрорайон КалінінськийАДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 285646 від 06.01.2010 року, складеного ІДПС м. Донецька молодшим сержантом Чуриліним А.В.,  ОСОБА_2, 06 січня 2010 року о 18 годині 00 хвилин у місті Донецьку на перехресті проспекту Ілліча та вулиці Сеченова керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), чим порушив  п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

     При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 06 січня 2010 року він знаходився на роботі у свого товариша в місті Донецьку, з яким вони вживали алкогольні напої. Після чого він подзвонив своєму синові ОСОБА_4, щоб останній приїхав та відвіз його додому. Через деякий час приїхав ОСОБА_4, який сів за кермо автомобіля та вони відправились до дому. Рухаючись по проспекту Ілліча на перехресті з вулицею Сеченова було пробито колесо. Під час заміни колеса вони встановили, що акумулятор повністю розрядився та ОСОБА_4 направився за новим акумулятором, а ОСОБА_2 зашився біля машини ремонтували пробите колесо. Ремонтуючи колесо до ОСОБА_2 підійшли робітники ДАЇ, які стали цікавитися поломкою автомобіля. Через деякий час робітники ДАЇ запропонували ОСОБА_2 проїхати до Наркологічного диспансеру для встановлення факту вживання алкоголю. ОСОБА_2 погодився оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої. Після проведення медичного огляду робітниками ДАЇ був складений протокол та його було притягнуто до адміністративної відповідальності та вилучено посвідчення водія. Із вказаними протоколом ОСОБА_2 не згодний, оскільки він дійсно перебував у стані алкогольного сп’яніння, але транспортним засобом не керував, за кермом автомобіля знаходився його син ОСОБА_4, який був  у тверезому стані.

       Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП України, та ст..63 Конституції України  правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.    

    Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається керування транспортирними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп’яніння, - так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

    Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 є його батьком та 06 січня 2010 року  батько знаходився у свого товариша в місті Донецьку за місцем роботи останнього, де вони вживали алкогольні напої. У цей день йому зателефонував його батько який попросив приїхати та відвезти його до дому оскільки він знаходився у стані алкогольного сп’яніння. Забравши батька вони направились до дому в дорозі було пробито колесо. При зупинці автомобілю було встановлено, що акумулятор розрядився повністю та неможливо завести автомобіль. Після цього він направився до свого двоюрідного брата Едуарда за новим акумулятором, а батько залишився біля машини ремонтувати колесо. Коли він повернувся вони поставили новий акумулятор та поїхали до дому. По дорозі батько йому розповів, що до нього підходили працівники ДАЇ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та вилучити посвідчення водія. Також пояснив, що за кермом автомобіля постійно знаходився він та батько ніяк не міг пересуватися на автомобілі оскільки він заходився в не пересувному стані.

Адміністративним правопорушенням, відповідно дот вимог ч. 1 ст. 9 КУпроАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в статті 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим коли  особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не знаходився за кермом автомобіля під час дорожнього руху підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4.

Таким чином, об’єктивних переконливих доказів, підтверджуючих керування ОСОБА_2 транспортним  засобом з ознаками алкогольного сп’яніння суду не надано, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи,  вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за  ст. 130 ч. 1 КУ про АП, закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10, 130 ч.1, 247, 280, 283, 284, 285 КУ про АП, суд, -

    П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП , відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

.     Постанова може бути оскаржена (опротестована) в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її  винесення шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) через даний районний суд.

СУДДЯ: