Справа № 2-а-1652/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б.,
при секретарі Коробці К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці прапорщика міліції Янішевського Олега Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій інспектора , -
ВСТАНОВИВ
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці прапорщика міліції Янішевського О.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання незаконними дій інспектора.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач постановою серії АВ № 198748 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010р. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 500грн. Позивач вважає, що на нього незаконно накладено адміністративне стягнення оскільки, постанова не відповідає нормам КУпАП та її винесено з явними порушеннями суб’єктом владних повноважень вимог до складання постанови. Позивач в позові зазначає, що 14.04.2010р. керуючи автомобілем рухався у м. Вінниці по вул. Гоголя у напрямку вул. Пирогов, проїхавши перехрестя по вул. Пирогова здійснив поворот ліворуч та продовжив рух далі у бік ринку «Урожай». Після чого був зупинений відповідачем, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач повідомив, що на його думку позивачем було порушено правило проїзду перехрестя, в протокол відмовився вказати свідків. Тому ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
14.04.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції Янішевським О.Л. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., крім того в постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лянча Тема» д. з. 58887ВІ порушив правила проїзду перехрестя, при повороті ліворуч здійснив рух по смузі зустрічного напрямку.
Провадження у даній справі відкрите судом 27.04.2010 року, в ухвалі суд запропонував відповідачу в строк до 19.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя .
Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України відповідач не виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, в разі заперечення позову.
З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що постанова не містить будь-якої інформації про докази в підтвердження факту порушення ПДР позивачем, при цьому в ній не зазначено, дислокації несення служби відповідачем 14.04.2010 року, наявні підстави для скасування постанови в зв’язку з відсутністю доказів правомірності прийнятого відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Щодо вирішення позовних вимог в частині закриття провадження по справі то, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно не має повноважень на її закриття.
На підставі викладеного Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 18, 69, 71, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці прапорщика міліції Янішевського Олега Леонідовича по складанню постанови АВ № 198748 від 14.04.2010 року неправомірними.
Постанову АВ № 198748 від 14.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня отримання її копії відповідачем не була подана заява про апеляційне оскарження та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: \підпис
Копія вірна
Суддя:
Секретар: