ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 рокуСправа № 2а-1650/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Лозовського О.А.,
при секретарі судового засідання – Чміль І.В.,
з участю представників позивача Давидюка О.Ф., Шомана С.В.,
прокурора Рибака А.І.,
представника відповідача Моісеєнка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нововолинська торгова компанія” до Ягодинської митниці про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Нововолинська торгова компанія” (далі ТзОВ «НТК») звернулось з адміністративним позовом до Ягодинської митниці про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до умов контракту №17 на поставку товарів позивачем як продавцем мало бути поставлено покупцю – фірмі «АТ імпекс Гмбх» (Сейшельські острови) на територію Польщі (м.Хелм митний склад «Сукцес») партію товару, а саме: телевізійні ігрові приставки в кількості 11384 штуки по ціні 60 євро за одну, країна виробництва товару – Китай. Вартість товару – 683040 євро.
Відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 позивачем для митного оформлення вказаного товару було надано всі необхідні документи передбачені даним порядком.
26 січня 2010 року для митного оформлення були представлені всі товаросупровідні документи, вантажний автомобіль з причепом, орендований позивачем у підприємця ОСОБА_4, який знаходився у зоні митного контролю. Службові особи митного органу почали процедуру митного оформлення, однак пізніше затримали митне оформлення документів на товар мотивуючи це невідповідністю заявленої митної вартості на вказаний товар та витратам на його виробництво та пояснили, що заявлена митна вартість одиниці товару – 60 євро умисно завищена з метою контрабандних дій та вчинення фінансових махінацій. Протягом тривалого часу, зокрема з 26 січня 2010 року відповідач не вчиняє будь-яких дій по закінченню процедури митного оформлення, не повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю “Нововолинська торгова компанія” про прийняте рішення з даного приводу, та тримає автомобіль з товаром на митниці. Такі дії Ягодинської митниці позивач вважає протиправними. Крім того, вказує, що ним було подано всі необхідні документи для митного оформлення товару і що аналогічний товар неодноразово вивозився (експортувався) по такій же ціні тим самим декларантом з подачею аналогічних документів за ВМД №205030031/8/010562 від 24.11.2008 року (ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» та ТзОВ «НТК» за ВМД 205030031/9/001679 від 19.03.2009 року і жодних відмов, а також затримання вантажу чи зауважень з боку митного органу до декларанта не було. Тому, просить визнати дії відповідача по затягуванню митного оформлення товару, що вивозиться (експортується) за ВМД №205030004/2010/000334 від 25.01.2010 року поданій ТзОВ «НТК» протиправними та зобов’язати відповідача вчинити дії по закінченню митного оформлення товару, що вивозиться (експортується) за ВМД №205030004/2010/000334 від 25.01.2010 року поданій позивачем або прийняти остаточне рішення з даного приводу та повідомити позивача у визначений законом спосіб. Просять позов задовольнити.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та додатково пояснили, що внаслідок протиправних дій, які відобразилися у затриманні та неоформленні товару та відмові в пропуску товару з транспортним засобом орендованим у підприємця через митний кордон України позивач несе значні фінансові збитки, а також дана обставина суттєво впливає на авторитет товариства та його ділові зв’язки. Просять позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти позову. Вважає дії митного органу щодо призупинення митного оформлення товару, що переміщувався за ВМД №205030004/2010/000334 від 25.01.2010 року правомірними, оскільки на адресу Ягодинської митниці надходили листи з УПМ ДПА України з повідомленнями про проведення перевірки ВАТ «Київське АТП 13062», який здійснював вказану експортну операцію через комісіонера ТзОВ «НТК» з метою документального підтвердження фактів неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ та ухилення від оподаткування. Також вказує на лист від 21.07.2010 року №6325/10/26-10/3 в якому Головний відділ податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі м. Києва просить до прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України та повідомлення працівників Державної прикордонної служби не здійснювати із затриманим вантажем будь-яких дій в тому числі повернення переміщення, тощо. Крім того, повідомив, що митним органом 5 травня 2010 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №205000006/0/01395 однак можливості вручити її позивачу не представилось можливим, оскільки останній не звертався та не з’являвся для її отримання на Ягодинську митницю. Просить в позові відмовити.
Прокурор в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні в зв’язку з безпідставністю.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
Згідно частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Судом встановлено, що між позивачем та фірмою «АТ імпекс Гмбх» (Сейшельські острови) укладено контракт №17 за яким на територію Польщі (м. Хелм митний склад «Сукцес») здійснювалась поставка партії товару, а саме: телевізійні ігрові приставки в кількості 11384 штуки по ціні 60 євро за одну, країна виробництва товару – Китай. Вартість товару – 683040 євро.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 26 січня 2010 року для митного оформлення були представлені товаросупровідні документи, вантажний автомобіль з причепом, орендований позивачем у підприємця ОСОБА_4, який знаходився у зоні митного контролю. Службові особи митного органу почали процедуру митного оформлення, однак пізніше затримали митне оформлення документів на товар мотивуючи це невідповідністю заявленої митної вартості на вказаний товар та витратам на його виробництво та пояснили, що заявлена митна вартість одиниці товару – 60 євро умисно завищена з метою контрабандних дій та вчинення фінансових махінацій.
Відповідно до статті 265 Митного кодексу України Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
Судом встановлено, що з метою недопущення фактів переміщення товарів через митний кордон України з порушенням митного законодавства, безпідставного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України, на виконання листів Департаменту Організації боротьби з контрабандою та порушення митних правил Держмитслужби України, Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Держмитслужби України, відповідно до спільного наказу Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України «Про затвердження порядку взаємодії митних і податкових органів при здійсненні державного контролю за експортом окремих видів товарів суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності» посадовими особами Служби по боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці були проведені ряд заходів по експортній операції за ВМД № 205030004/2010/000334 від 25.01.2010 року, зокрема призначено товарознавчу експертизу проведення якої доручено експерту Волинської торгово-промислової палати, направлено запит до відділу номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці з метою підтвердження коду товару, заявленому в товаросупровідних документах, відповідні листи до управління податкової міліції ДПА у м. Києві з метою отримання відповідей про проведення перевірок власника товару ВАТ «Київське АТП 13062» в результаті яких з’ясовувались питання щодо походження товару та інше, а також було відібрано зразки товару «телевізійні ігрові приставки» та направлені до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Дермитслужби України з метою проведення дослідження щодо відповідності задекларованого товару фактичному, а також здійснення товарознавчої експертизи та визначення фактичної вартості даного товару.
Разом з тим, встановленим є те, що позивачем для митного оформлення вищевказаного товару подано всі документи, що передбачені Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до статті 80 МК у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Таким письмовим повідомленням, у розумінні пункту 1 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 року N 1227 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2005 року за N 1562/11842, є Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, яка заповнюється в усіх випадках відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів пред'явлених до митного контролю митному органу України підприємством або перевізником, що самостійно декларує товари, чи особою, уповноваженою на декларування.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував письмове повідомлення (картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України), а фактично дізнався про її існування під час судового засідання. Доказів про вручення такого документу позивачу відповідач не представив.
Відповідно до статті 78 Митного кодексу України Митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вказаних вимог законодавства тривалий період з 26 січня 2010 року по 5 травня 2010 року не проведено процедуру митного оформлення товару, який переміщував позивач та не прийнято рішення з даного приводу.
Із поданих відповідачем 23.06.2010 року заперечень вбачається, що 5 травня 2010 року Ягодинською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 205000006/0/01395.
Вищенаведені факти дають підстави вважати, що позивач не був обізнаний про хід митного оформлення товару та не повідомлявся про прийняті митним органом рішення, що призвело до порушення його прав.
В даному випадку позивач просить визнати дії відповідача по затягуванню митного оформлення товару, що вивозиться (експортується) за ВМД №205030004/2010/000334 від 25.01.2010 року, поданій ТзОВ «НТК» протиправними, однак суд вважає, що вищевказані дії є формою бездіяльності з боку митного органу, а тому приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправної бездіяльності Ягодинської митниці щодо непроведення оформлення товарів за ВМД № 205030004/2010/000334 від 25.01.2010 року поданою ТзОВ «НТК».
Разом з тим, суд відмовляє позивачу у вимозі щодо зобов’язання відповідача вчинити дії по закінченню митного оформлення товару, що вивозиться (експортується) за ВМД №205030004/2010/000334 від 25.01.2010 року поданій позивачем або прийняти остаточне рішення з даного приводу та повідомити позивача у визначений законом спосіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що митним органом 5 травня 2010 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 205000006/0/01395, яка на даний час є чинною і у встановленому законом порядку не оскаржена та не скасована.
Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Ягодинської митниці щодо непроведення митного оформлення товарів за вантажно-митною декларацією №205030004/2010/000334 від 25.01.2010 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Нововолинська торгова компанія”.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 27 липня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий О.А.Лозовський