Копія Справа № 1-17/10р.

                                                                      ВИРОК

                                                      ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22 липня     2010 року        Великобагачанський районний суд Полтавської області

    в складі головуючого - судді     Лисенко Н.В.

    при секретарі                               Зіненко Ю.В..

    з участю прокурора                     Гайдар О.М.,

                                               захисника                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської

області справу про обвинувачення, -

                                        ОСОБА_2,

                                      ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця

                     с. Шепелівка Глобинського   району

                      Полтавської області, зареєстрованого

                                              в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської

                                                           області, проживає без реєстрації  в   АДРЕСА_1, українця,

                      громадянина України, з професійно- технічною освітою, неодруженого,    непрацюючого,

                                                                    в порядку   ст. 89 КК України  не судимого,                

                                                  за ч.  1  ст. 185,  ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 185    КК України

    встановив:

 8 жовтня 2009 року близько 18 години підсудний ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, де він проживав, після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4, скориставшись тим, що останній заснув, таємно викрав у ОСОБА_4 купюру номіналом 100 грн„ яку він тримав в руках, викраденими грошами розпорядився на власний розсуд. 4 грудня 2009 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції грошові купюри номіналом 2 та 1 гривні, що залишилися з 100 грн., викрадених у ОСОБА_4

 28 листопада 2009 року близько 15 години до господарства підсудного ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, прийшов ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, і хотів зайти до будинку, але ОСОБА_2 не пустив його, внаслідок чого між ними виникла сварка під час якої підсудний умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень кулаком лівої руки наніс йому удар в обличчя, від якого ОСОБА_4 упав зі східців на землю, а ОСОБА_2, взявши у веранді будинку металевий лом, умисно наніс потерпілому удар в область гомілки лівої ноги та один удар ломом в область тулубу, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому великогомілкової кістки та малогомілкової кістки зліва, рани на лівій гомілці, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

   В той же день, 28 листопада 2009 року, після того як потерпілого госпіталізували в Великобагачанську ЦРЛ, в дворі перед будинком по АДРЕСА_1, де він проживає, ОСОБА_2 побачив мобільний телефон «Nokia-3100», який належить ОСОБА_5 і випав у останнього з кишені під час нанесення йому тілесних

ушкоджень, з метою таємного викрадення чужого майна  привласнив даний телефон, вартістю 204 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 25 грн. 80 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 254 грн. 80 коп. 4 грудня 2010 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції   мобільний телефон   «Nokia -3100» та сім-карту мобільного оператора МТС.  

        Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе частково , а в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - повністю і суду пояснив, що він заподіяв ОСОБА_4 . тяжкі тілесні пошкодження при таких обставинах. 28 листопада 2009 року до нього прийшов ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп'яніння і хотів зайти у будинок проти його волі, виражався нецензурною лайкою в його адресу, він також виражався в його адресу нецензурними словами, потім він ударив потерпілого кулаком в обличчя і той упав зі східців на землю, а він   взяв лом і ударив його ломом за те, щоб не ліз у будинок,  по нозі і в область тулуба. Що стосується крадіжок підсудний пояснив, що ОСОБА_4 витяг гроші, щоб дати на горілку, держав їх в руках і заснув, він взяв гроші, але за горілкою іти передумав, а на другий день коли побачив, що ОСОБА_4 нічого не пам'ятає, витратив їх на свій розсуд, заплатив з цих грошей за світло і газ. Мобільний телефон  він  викрадати не збирався, побачивши його у дворі після того як ОСОБА_4 відвезли в лікарню, забрав його собі, не віддав ОСОБА_4, бо було соромно іти у лікарню В скоєному розкаюється, просить суворо не карати і не позбавляти його волі, обіцяє, що більш такого не повториться, мати йому обіцяла дати грошей, як продасть будинок і він відшкодує потерпілому збитки. Суму заподіяних матеріальних збитків 1288 грн. 12 коп.  підсудний визнав повністю, суму заподіяної моральної шкоди визнав частково. Заподіяну злочином шкоду не відшкодовував, оскільки у нього не має грошей, але згодний її відшкодовувати коли будуть гроші.

 Крім часткового  визнання вини підсудним ОСОБА_2., його вина у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах повністю доведена зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні:

-  показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що крадіжки грошей в сумі 100 грн. і  його мобільного телефону  здійснив ОСОБА_2, він  це зрозумів, але в міліцію  не заявив відразу,  тілесні ушкодження заподіяні йому  при тих обставинах, що зазначає підсудний.  Він став по вині ОСОБА_2 калікою, наполягає щоб той віддав хоча б п'ятнадцять тисяч, бо йому вони  терміново потрібні на операцію,  в нього остеомієліт  і тоді згодний щоб ОСОБА_2 не призначали покарання, пов'язане з позбавленням волі, зараз ОСОБА_2  нічого йому не відшкодував, але пробачення просив, йому повернули в міліції мобільний телефон і 3 гривні, він зразу не заявляв в міліцію щодо крадіжки, хоча бачив, що грошей немає, розповів вже після того як прийшли працівники міліції до нього в лікарню. Цивільний  позов на  1288 грн. 12 коп. матеріальної шкоди і 20 тисяч грн.. моральної шкоди підтримав, просив стягнути також 200 грн. за допомогу адвоката;

 - показаннями свідка  ОСОБА_6,  слідчого Великобагачанського РВ , який  суду пояснив, що перебуваючи в лікарні ОСОБА_4 заявив про пропажу 100 грн. 8 жовтня 2010 року   і  мобільного телефону в день нанесення тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_4 весь час давав послідовні показання.. Під час допиту свідка ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявив, що  в явці з повинною він написав правду;

 -    показаннями свідка  ОСОБА_7 ( а.с. 54),  оголошеними в  судовому засіданні, в зв’язку з тим, що  свідок помер,  з яких вбачається, що 28 листопада 2009 року  близько 15 години він йшов по вул. Колгоспній  селища ОСОБА_3 Полтавської області  і поблизу господарства, де проживає ОСОБА_2 він побачив ОСОБА_4, який лежав під ворітьми на землі, а ОСОБА_2 стояв біля нього.  Він помітив, що в ОСОБА_4 пошкоджена нога, на ній була кров, схоже нога була поламана.  Разом з ОСОБА_2 віднесли  ОСОБА_4 до його будинку і положили на пісок перед двором  і   він викликав «швидку допомогу».  На запитання що сталося, ОСОБА_4  пояснив, що ОСОБА_2 поламав йому ногу, як саме не розповідав. ОСОБА_4 перебував в стані сильного алкогольного сп’яніння;

-  рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ  В.П. Зінченка  від 28.11.2009 року,  з якого вбачається, що в 15 год. 45 хв. 28.11.2009 року надійшло повідомлення від чергової медсестри Великобагачанської ЦРЛ Семергей Н.Ф. про те, що до приймального відділення доставлений  з тілесними ушкодженнями ОСОБА_4( а.с.7);

 - заявою ОСОБА_4,  прийнятої 28.11.2009 року,  про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності  за нанесення йому тілесних ушкоджень( а.с. 8);

-  протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 04.12.2009 року, написаним ним власноручно,  з якого вбачається, що він тамно викрав у ОСОБА_4 100 грн, які витратив за своїм розсудом, заплатив за газ і світло, частину потратив  на продукти харчування ( а.с. 10);

заявою ОСОБА_4,  прийнятої 04.12.2009 року,  про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності   за крадіжку грошей в сумі 100 грн. ( а.с. 11);

 -  протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 04.12.2009 року, написаним ним власноручно, з якого вбачається, що під час бійки у ОСОБА_4 випав телефон, по закінченню бійки він залишив ОСОБА_4 в дворі і пішов в магазин «Чайка», де випив 200 г вина,  повернувшись, побачив ОСОБА_4, який  стояв на колінах  біля його двору, в цей час біля них проходив ОСОБА_7, з яким вони віднесли ОСОБА_4 до двору і викликали швидку допомогу.  Після цього він повернувся додому забрав телефон ОСОБА_4, який лежав на землі, там де випав під час бійки ,  і привласнив його собі( а.с. 13).  Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні  під час допиту свідка ОСОБА_6 все, що написано в протоколі правда;

-  заявою ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за крадіжку мобільного телефону  « Nokia  -3100»  від 4.12.2009 року( а.с. 16);

   -  протоколом огляду місця пригоди від 4.12.2009 року, під час якого в господарстві ОСОБА_2вилучено металевий лом  ( а.с.а.с.16-17), планом-схемою ( а.с.18) та фототаблицями  до нього ( а.с.а.с.19-20) , з яких вбачається, де    відбувалися події  під  час яких ОСОБА_4  були  заподіяні  тяжкі тілесні ушкодження;

   - протоколом огляду і добровільної видачі  металевого лома, при  його видачі ОСОБА_2 пояснив, що цим ломом він  наніс удар по лівій нозі ОСОБА_4, чим причинив йому тілесні ушкодження та фототаблицею до нього ( а.с. а.с.24-25);

    - довідкою Великобагачанської ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 був госпіталізований у хірургічне відділення ЦРЛ 28.11.2009 року в 15 год. 30 хв.( а.с.26);

    - актом судово-медичного  обстеження від 07.12.2009 року, з якого  вбачається, що  пошкодження у вигляді   перелому обох  кісток лівої гомілки утворилися  від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати  вказаному відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя у момент  спричинення (а.с. 28);

   - протоколом огляду місця пригоди  від 24.12.2009 року, під час якого ОСОБА_2 пояснив, що  коли ОСОБА_4 під час розпивання  спиртних напоїв заснув, він витягнув у нього з руки  100 грн.( а.с.29-33);

   - протоколом огляду та добровільної видачі  від 04.12.2009 року та фототаблиценю до нього

 ( а.с.а.с.34-35) , з якого вбачається, що  ОСОБА_2 добровільно видав  дві грошовий купюри в сумі 3 грн.( по 1 і 2  грн.) і пояснив, що ці гроші в нього залишилися від викрадених у ОСОБА_4 100 грн.;

  - довідкою про те, що ОСОБА_4 отримує пенсію в розмірі 601 грн. 40 коп. ( а.с. 41);

   - протоколом добровільної видачі та огляду  телефону   марки « Nokia  -3100», який  як  пояснив ОСОБА_2 випав  у ОСОБА_4, а він його забрав собі.  В телефоні мається сім-карта оператора МТС та фототаблицею до нього ( а.с.а.с.42-43);

      -  фотокопіями квитанцій про сплату ОСОБА_2  за газ і електроенергію 10.10.2009 року( а.с. 49);

  -  переліком медикаментів, придбаних особисто  ОСОБА_4 ( а.с. 56);

  -  протоколом відтворення обстановки та обстановки події злочину від 17.12.2009 року з участю ОСОБА_2 схемою та    фототаблицями до нього,  під  час якого  ОСОБА_2   на  місці  і  в деталях розповів  і  показав   як він викрав гроші з рук ОСОБА_4,      місце  

 та  механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_4, та яким чином та де  він для власних потреб забрав телефон ОСОБА_4, його показання узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні  ( а.с.а.с. 65-67) та фототаблицями до нього ( а.с.а.с. 68-74);

  -  висновком  експерта № 581 від 21.12.2009 року з якого вбачається, що у ОСОБА_4  виявлені слідуючи тілесні ушкодження: відкритий перелом великогомілкової кістки та малогомілкової кістки зліва та рана на лівій гомілці, які могли утворитися від дії тупих предметів, яким також міг бути  металевий лом, по давності утворення можуть відповідатим вказаній в постанові даті, та по ступеню тяжкості можуть бути  оцінені тільки у своїй сукупності, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент спричинення. Дані тілесні ушкодження могли утворитися не менш ніж  від однієї точки прикладання сили.  В висновку зазначено, що враховуючи характер виявлених у нього тілесних  ушкоджень, показання ОСОБА_2, дані ним під час відтворення обстановки та обставин події у частині «…наніс йому (ОСОБА_4) один удар ломом по лівій нозі в область гомілки…» можуть відповідати об’єктивним судово-медичним даним про механізм і локалізацію тілесних  ушкоджень, виявлених на тілі  гр. ОСОБА_4 ( а.с.а.с.75-76);

  -  висновком  експерта   № В-5025/2 від 31 грудня 2009 року Полтавської торгово-промислової палати про те, що  вартість мобільного телефону з врахуванням зносу – 204 грн., вартість стартового пакету 25 грн., всього 229 грн. ( а.с.89);

   - постановою про визнання речовими доказами  металевого лому, грошей в сумі 3 грн. та мобільного телефону « Nokia  -3100» та квитанцію про прийняття на зберігання металевого лому ( а.с.а.с. 94-95);

   - розпискою ОСОБА_4 про передачу йому телефону і сім-картки МТС  ( а.с.96);

   - медичним висновком від 7 грудня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у нарколога, з діагнозом психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності ;

  - фіскальними чеками і квитанціями щодо витрат ОСОБА_4 на лікування і транспортні витрати  ( а.с. 165-166);

   -  розрахунком витраченого часу  на надання правової допомоги ( а.с, 167) та квитанції на 200 грн. ( а.с. 168);

   - актом амбулаторної судово – психолого - психіатричної  експертизи щодо ОСОБА_2 від 22 червня 2010 року № 440, з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яким-небудь хронічним психічним захворюванням або  тимчасовим розладом психічної діяльності на момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння не страждав, а також  не страждає в даний час, а виявляє емоційно-нестабільний розлад особистості, ускладненим синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. При дослідженні особистісних особливостей  ОСОБА_2  виявляє достатню активність темпу психічних процесів  і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високимй1 індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли  суттєво вплинути на його свідомість і діяльність  в момент скоєння інкримінованого йому діяння.  У момент скоєння інкримінованого йому діяння не знаходився в стані фізіологічного афекту ( як психологічної  підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому  особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на якого свідомість і діяльність в досліджуваній ситуації;

  - копією  довідки від 26.03.20010 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_4  на лівій голені   на місці перелому має  місце   остеомієліт.  

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по справі і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 щодо заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень належить кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, бо він умисно заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Дії ОСОБА_2 щодо умисного таємного викрадення грошей у ОСОБА_4 належить кваліфікувати за

ч. 1 ст. 185 КК України, а його дії щодо умисного  таємного викрадення мобільного телефону з сім-картою, що належить ОСОБА_4, належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака повторність.

Показання ОСОБА_2 про те, . що причиною нанесення ОСОБА_4 . ударів ломом були неправомірні дії потерпілого, який намагався зайти у будинок, висловлювався нецензурними словами в його адресу, суд враховує при призначенні підсудному покарання,  але поведінка потерпілого не викликала у ОСОБА_2 стану сильного душевного хвилювання. У підсудного не було також ніяких підстав для негайного відвернення чи припинення посягання ОСОБА_4 на нього самого чи його житло і тому дії ОСОБА_2, не підпадають і під дію ст. 36 КК України.

Суд погоджується з висновком експертів ( судова психолого-психіатрична експертиза № 440 від 22 червня 2010 року),   стосовно того, що у момент інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту ( як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, отже відсутні підстави вважати, що тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_2 було нанесено підсудним в стані сильного душевного хвилювання.

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України  злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочини; передбачені ч. 1 та 2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, поведінку потерпілого ОСОБА_10, який прийшов до ОСОБА_2 в нетверезому стані, намагався увійти в будинок, де проживав підсудний, всупереч волі останнього, особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, ніде не працює, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, неповна ремісія, що шкоду заподіяну злочином, передбаченим ч.1 ст. 121 КК України потерпілому не відшкодовував, те, що мобільний телефон з сім-картою і 3 гривні повернуто потерпілому , вартість викраденого, а також такі пом'якшуючі покарання обставини як розкаяння в вчиненні злочинів,  з'явлення з повинною, обтяжуючу покарання обставину, передбачену  ст. 67 КК України - вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в стані алкогольного сп'яніння, відсутність обтяжуючих обставин при вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і вважає, що є передбачені законом підстави для призначення ОСОБА_2 мінімального покарання, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке   він повинен відбувати в місцях позбавлення волі і покарань близьких до мінімального щодо  злочинів, передбачених ч. 1  і ч. 2 ст. 185 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

 Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування ОСОБА_10 в
Великобагачанській ЦРЛ підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК
України « особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони
здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину...». Згідно ч. З ст. 1206 ЦК України
якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або у
власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються
до  відповідного бюджету.    

Цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином в сумі 1288 грн. 12 коп. підлягає повному задоволенню, враховуючи надані документи, що підтверджують витрати потерпілого і повне  визнання позову в цій частині підсудним ОСОБА_2 Щодо позову про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, суд, керуючись вимогами розумності і справедливості, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи поряд з глибиною душевних та фізичних страждань потерпілого ОСОБА_10., викликаних заподіянням йому підсудним тяжких тілесних ушкоджень, його стан здоров'я в даний час, поведінку потерпілого під час сварки, під час якої йому нанесені тілесні ушкодження

ОСОБА_2 Враховуючи, що адвокат ОСОБА_11 склав ОСОБА_10 цивільний позов, суд приходить до висновку про задоволення вимог потерпілого про стягнення оплати за послуги по наданню правової допомоги адвокатом.

Речові докази по справі: металевий лом, якій зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області ( а.с. 95), необхідно знищити, як такий, що не має  ніякої цінності, мобільний телефон «Nokia  -3100» з сім-картою оператора «МТС» та гроші в сумі 3 гривні необхідно залишити власнику ОСОБА_4 (а.с. 96)..

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

            ОСОБА_2    визнати винним у  вчиненні  злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,    ч. 1.ст.  121, ч. 2 ст. 185    КК України .

            Призначити  ОСОБА_2 за ч. 1  ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт  на строк 240  (двісті сорок ) годин,  за ч. 1 ст. 121 КК України  покарання    у виді  5 ( п’яти) років  позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України – арешт  строком  на  чотири  місяці

          На підставі ст. 70 КК України вважати ОСОБА_2  остаточно засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 5 (п’яти) років   позбавлення волі .

            До вступу вироку  в законну силу  запобіжний захід ОСОБА_2     змінити  з  підписки  про невиїзд  на взяття під  варту,   взявши його під варту в залі суду.

            Строк  відбування покарання  рахувати  з  часу  взяття  ОСОБА_2  під  варту.

            Цивільний позов прокурора  Великобагачанського району Полтавської області  задовольнити, стягнути з ОСОБА_2  3592 (три тисячі п’ятсот дев’яносто дві ) грн. 16 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_4 в Великобагачанській ЦРЛ на рахунок  місцевого бюджету, код одержувача 24060300, р/р 31410544700013, УДК у Великобагачанському районі,  код 34698275, МФО 831019.

            Цивільний  позов  ОСОБА_4 в  частині   відшкодування  матеріальної  шкоди  задовольнити в повному обсязі, а  щодо   відшкодування  моральної   шкоди  - частково,  стягнути  з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Шепелівка Глобинського району Полтавської області, мешканця сел. Велика Багачка Полтавської області,  ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_4,  1939 року народження, мешканця с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, 1288 грн. 12 коп. за відшкодування матеріальної  шкоди, заподіяної злочином,   14000 грн. - за відшкодування заподіяної  моральної   шкоди, і  200 грн. – за надання правової допомоги адвокатом, всього   15488 грн. ( п’ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім)  грн. 12 коп.

             Речові докази  по справі: металевий лом, якій  зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області ( а.с. 95), знищити, як такий, що не має ніякої цінності, мобільний телефон « Nokia  -3100» з сім-картою оператора «МТС» та гроші в сумі  3 гривні  залишити власнику ОСОБА_4

( а.с. 96).

            Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб після його проголошення   до апеляційного суду Полтавської області,  а  засудженим, який перебуває під вартою, протягом п’ятнадцяти діб після вручення йому  копії вироку.

                       Головуючий   - підпис

Копія вірна       Заст. голови суду                                            Секретар