ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"19" серпня 2006 р. № 401/2-2005
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трудар ЛПБ і Ко”, с. Княжичі
Броварського району
до відповідачів:
1) Броварської районної державної адміністрації Київської області, м. Бровари
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант і Ко”, м. Бровари
за участю третьої особи на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської обласної державної адміністрації, м. Київ
про визнання недійсним договору оренди землі від 03.06.2004р. №4508, зареєстрованого в реєстрі договорів оренди землі за №2 від 04.06.2004р.
Заступник голови господарського
суду Київської області О.Є. Короткевич,
обставини справи :
в провадженні судді господарського суду Київської області Шевчук С.Р. знаходиться справа №401/2-2005 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трудар ЛПБ і Ко”, с. Княжичі до Броварської районної державної адміністрації Київської області, м. Бровари та товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант і Ко”, м. Бровари, за участю третьої особи на стороні відповідача 1 –Київської обласної державної адміністрації, м. Київ про визнання недійсним договору оренди землі від 03.06.2004р. №4508, зареєстрованого в реєстрі договорів оренди землі за №2 від 04.06.2004р.
Відповідач 2 –ТОВ „Діамант і Ко” звернувся до суду із заявою від 18.08.2006р. б/н, якою заявляє відвід судді Шевчук С.Р. Свою заяву відповідач мотивує тим, що суддя упереджено поводиться до ТОВ „Діамант і Ко”, крім того, суддею Шевчук С.Р. розглядалася справа № 400/2-2005, пов’язана із даною справою, що може вплинути на неупередженість судді.
Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить документального підтвердження упередженості судді та доказів порушення суддею процесуальних прав заявника. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена. Згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні. Розгляд суддею пов’язаної справи за участю тих самих сторін жодним чином не свідчить про упередженість судді.
Відповідно до частини першої ст. 46 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Враховуючи резонанс справи № 401/2-2005, для унеможливлення здійснення тиску на суддю, недопущення в майбутньому думок та припущень щодо необ’єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити розгляд справи № 401/2-2005 колегіально в іншому складі суду.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 46, 20, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ТОВ „Діамант і Ко” про відвід судді Шевчук С.Р. залишити без задоволення.
2. Призначити розгляд справи № 401/2-2005 колегіально у складі:
суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, суддів Маляренка А.В. та Іваненко Я.Л.
Заступник голови
господарського суду
Київської області Короткевич О. Є.