№ 2-39\2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Гавриленко Л.В., за участі позивача ОСОБА_1, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Старобешівське відділення № 3314 ВАТ «Державний Ощадний банк України» -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач 11 грудня 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08 грудня 2008 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перебування у шлюбі сторонами придбано автомобіль ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_4 вартістю 48400 гривень, який підлягає розподілу, оскільки угоди сторонами про добровільний розподіл майна не досягнуто. Просить у судовому порядку поділити майно, набуте під час перебування у шлюбі, а саме: присудити ОСОБА_1 зазначений автомобіль та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля, що складає 24200 гривень.

Відповідач 16 січня 2009 року подала заперечення проти позову вказуючи на те, що син ОСОБА_4 знаходиться на її утриманні, позивач на утримання неповнолітньої дитини аліменти не сплачує, тому спір повинен бути врегульований згідно ч. 3 ст. 70 СК України.

Відповідач 30 квітня 2009 року до суду подав зустрічний позов посилаючись на те що, при придбанні автомобілю ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_4 вартістю 48400 гривень було вкладено: спільно – 28624,00 грн., ОСОБА_1 особисто після розірвання шлюбу – 7346,00 грн., ОСОБА_2 особисто після розірвання шлюбу – 23483,76 грн. Зазначений автомобіль не може вважатись спільно нажитим майном подружжя, оскільки гроші на його придбання сплачувались за час шлюбу і після його припинення. Він зареєстрований на ім’я ОСОБА_2 та її грошовий внесок в придбання більший, тому автомобіль повинен залишитись у власності ОСОБА_2 Просить розділити майно, а саме: ОСОБА_2 виділити:

?   морозильну камеру «Норд»;

?   пральну машинку «Вірпул»;

?   газову піч «Дружковка»;

?   гарнітур кухонний (колір «Ольха»);

?   диван розкладний синього кольору;

?   диван блакитного кольору;

?   м’який куток зеленого кольору та одне крісло зеленого кольору;

?   зальний гарнітур коричневого кольору;

загальною вартістю 11400,00 грн.

ОСОБА_1 виділити:

?   холодильник «Атлант»;

?   мікрохвильову піч «Ел Джи»;

?   витяжну шафу;

?   гарнітур гостьовий;

?   м’який диван жовтого кольору та два крісла жовтого кольору

загальною вартістю: 6500,00 грн.

Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21104 та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 21748,00 грн., а з нього стягнути судові витрати.

    ОСОБА_1 змінював позовні вимоги та в остаточній заяві про уточнення позовних вимог від 28 вересня 2009 року він просить розподілити спільне майно виділивши ОСОБА_1 наступне:

?   газову піч «Дружковка»;

?   холодильник «Атлант»;

?   мікрохвильову піч «Ел Джи»;

?   витяжну шафу;

?   м’який диван жовтого кольору та два крісла жовтого кольору

загальною вартістю: 6300,00 грн.

ОСОБА_2 виділити:

?   морозильну камеру «Норд»;

?   пральну машинку «Вірпул»;

?   м’який куток зеленого кольору та одне крісло зеленого кольору;

?   гарнітур кухонний (колір «Ольха»);

?   гарнітур гостьовий;

?   диван розкладний синього кольору;

?   диван блакитного кольору;

?   зальний гарнітур коричневого кольору;

?   учнівську стінку

загальною вартістю 12740 грн.

Розподілити автомобіль ВАЗ 21104 виділивши в натурі ОСОБА_2 та стягнути з неї на його користь грошову компенсацію в сумі 28188 грн. та судові витрати.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 27 жовтня 2009 року подала заперечення на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2009 року просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказуючи на те, що перелік майна, який викладений ним є недостовірним та не відповідає дійсним обставинам справи, а саме: морозила камера «Норд», пральна машина «Вірпул», газова піч «Дружківка», м’який куток зеленого кольору та одне крісло зеленого кольору має бути виключено з переліку спільного майна подружжя та не підлягає поділу, оскільки ОСОБА_2 було подаровано матір’ю ОСОБА_5 Домашня побутову аудіо- та відеотехніку, яка складається з: плазмового телевізора «Ел Джи», акустичної системи, DVD-плеєру є спільно нажитою та належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності. Частка ОСОБА_2 при розподілі спільно нажитого майна повинна бути збільшена та твердження ОСОБА_1 щодо необхідності укладення договорів дарування побутової техніки та меблів у письмовій формі є безпідставним.

    ОСОБА_2 змінювала позовні вимоги та в остаточній заяві про уточнення зустрічної позовної заяви про розподіл спільно нажитого майна подружжя від 09 червеня 2009 року просить розділити спільне майно виділивши ОСОБА_2 наступне:

?   холодильник «Атлант»;

?   мікрохвильову піч «Ел Джи»;

?   витяжну шафу;

?   гарнітур кухонний (колір «Ольха»);

?   гарнітур гостьовий;

?   диван розкладний синього кольору;

?   диван блакитного кольору;

?   зальний гарнітур коричневого кольору;

?   учнівську стінку

?   м’який диван жовтого кольору та два крісла жовтого кольору

загальною вартістю 12440,00 грн.

ОСОБА_1 виділити:

?   домашню побутову аудіо- та відеотехніку, яка складається з: плазмового телевізора «Ел Джи», акустичної системи, DVD-плеєру

загальною вартістю: 8000,00 грн.

Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21104 та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 21748,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав посилаючись на те, що він спроможний внести на депозитний рахунок суду відповідну частку у вартості автомобілю, яка буде визначена судом. Стосовно своєї вимоги щодо поділу іншого майна просив постановити рішення на розсуд суду.

    Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала посилаючись на те, що автомобіль повинен бути присуджений на її користь, інше майно просила виділити ОСОБА_1    

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до судового засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу виключно в межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню та керується наступним.

Суд встановив такі обставини й відповідні їм правовідносини.

Між сторонами існує спір щодо поділу майна спільно нажитого під час перебування  у шлюбі.

Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторонами не заперечуються й документально доведені такі обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1995 року, який розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 видане та зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобешівського районного управління юстиції Донецької області 08.12.2008 року за № 202. Сторони перебуваючи у шлюбі придбали у власність за договором купівлі – продажу № ОП-0061039 від 09 грудня 2006 року автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 48400,00 гривень, та зареєстрували на ОСОБА_2 (а.с.29). Під час перебування у шлюбі сторони також придбали:  

?   холодильник «Атлант» вартістю 2800 гривень;

?   мікрохвильову піч «Ел Джи» вартістю 700 гривень;

?   витяжну шафу вартістю 900 гривень;

?   гарнітур кухонний (колір «Ольха») вартістю 1500 гривень;

?   гарнітур гостьовий вартістю 900 гривень;

?   диван розкладний синього кольору вартістю 1500 гривень;

?   диван блакитного кольору вартістю 1000 гривень;

?   зальний гарнітур коричневого кольору вартістю 1000 гривень;

?   м’який диван жовтого кольору та два крісла жовтого кольору вартістю 1200 гривень;

?   морозильну камеру «Норд» вартістю 2200 гривень;

?   пральну машинку «Вірпул» вартістю 2500 гривень;

?   м’який куток зеленого кольору та одне крісло зеленого кольору вартістю 1000 гривень;

?   газову піч «Дружковка» вартістю 700 гривень;

загальною вартістю 17900 гривень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з оцінкою вартості спільно нажитого майна згодні, та цей факт ними не оспорюється.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, суд при вирішенні питання про поділ майна враховує тільки фактично наявне майно подружжя, що підтверджується актом опису й арешту майна від 26 березня 2009 року серії АА № 705644, актом опису й арешту майна від 16 квітня 2009 року серії АА № 705643. На спірне майно накладено арешт, встановлено обмеження права користування ним та прийнято на відповідальне зберігання(а.с.81-82, 90-91).

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Розглядаючи позовні вимоги кожної сторони із огляду на надані докази й вимоги  норм матеріального права суд дійшов до наступних висновків.

Позовна вимога ОСОБА_1 про виділення йому у власність автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 48400,00 гривень є обґрунтованою і підлягає задоволенню. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

Позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, суд виділяє у її власність наступне майно:

?   холодильник «Атлант» вартістю 2800 гривень;

?   мікрохвильову піч «Ел Джи» вартістю 700 гривень;

?   витяжну шафу вартістю 900 гривень;

?   гарнітур кухонний (колір «Ольха») вартістю 1500 гривень;

?   гарнітур гостьовий вартістю 900 гривень;

?   диван розкладний синього кольору вартістю 1500 гривень;

?   диван блакитного кольору вартістю 1000 гривень;

?   зальний гарнітур коричневого кольору вартістю 1000 гривень;

?   м’який диван жовтого кольору та два крісла жовтого кольору вартістю 1200 гривень;

?   морозильну камеру «Норд» вартістю 2200 гривень;

?   пральну машинку «Вірпул» вартістю 2500 гривень;

?   м’який куток зеленого кольору та одне крісло зеленого кольору вартістю 1000 гривень;

?   газову піч «Дружковка» вартістю 700 гривень;

загальною вартістю 17900 гривень.

Суд, виділяючи ОСОБА_2 у власність вищезазначене майно, враховує інтереси дітей, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають з ОСОБА_2, тому це майно необхідне для забезпечення належних умов проживання та розвитку дітей.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 суд відмовляє.

Згідно ч. 1ст 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

    Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Вирішуючи питання про грошову компенсацію суд враховує наступне.

Сторонами при придбанні автомобілю за час шлюбу спільно сплачено 28624 гривень. ОСОБА_1 особисто після розірвання шлюбу – 7346,00 грн., ОСОБА_2 особисто після розірвання шлюбу – 23483,76 грн. Тому грошова компенсація за автомобіль відповідно до розміру сплаченої частки ОСОБА_2 становить: (28624,00ч2)+23483,76=37795,76 гривень. Загальна вартість виділеного майна ОСОБА_2 - 17900 гривень. Тому грошова компенсація за майно у розмірі Ѕ підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 у розмірі 8950 гривень.

Враховуючи викладене, загальна сума стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 37795,76 - 8950,00 = 28845,76 гривень.

    Згідно ч. 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

    ОСОБА_1 внесений депозит у розмірі 35000,00 гривень 13 липня 2010 року. Тому суд стягує на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 28845,76 гривень та повертає ОСОБА_1 з депозитного рахунку грошову суму у розмірі 6154,24 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати суд керується положеннями  ст.ст. 79, 88 ЦПК України. При зверненні в суд ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Ціна позову – 67440 грн., задоволено на суму 48400 грн., тобто 71,77%, тому судовий збір на користь держави стягується в сумі 484,02 – 71,00 = 413,02 грн. З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір стягується у розмірі 674,4 – 484,02 = 190,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1 в сумі 120 – 86,12 = 33,88 грн.

При зверненні в суд ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. Ціна позову – 68840 грн., задоволено на суму 17900 грн., тобто 26 %, тому судовий збір на користь держави стягується в сумі 178,98 – 51,00 = 127,98 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в сумі 31,20 грн. З ОСОБА_1 на користь держави судовий збір стягується у розмірі 688,40 – 178,98 = 509,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в сумі 120 – 31,20 = 88,8 грн.

Таким чином, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 922,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в сумі 88,8 грн. З ОСОБА_2 стягується судовий збір на користь держави в розмірі 318,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в сумі 88,8 грн. і на користь ОСОБА_1 в розмірі 33,88 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 14, 57, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у власність автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 вартістю 48400,00 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 вартістю 48400,00 гривень.

Арешт на автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 скасувати.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 у власність холодильник «Атлант» вартістю 2800 гривень; мікрохвильову піч «Ел Джи» вартістю 700 гривень;витяжну шафу вартістю 900 гривень;гарнітур кухонний (колір «Ольха») вартістю 1500 гривень;гарнітур гостьовий вартістю 900 гривень;диван розкладний синього кольору вартістю 1500 гривень;диван блакитного кольору вартістю 1000 гривень;зальний гарнітур коричневого кольору вартістю 1000 гривень;м’який диван жовтого кольору та два крісла жовтого кольору вартістю 1200 гривень;морозильну камеру «Норд» вартістю 2200 гривень;пральну машинку «Вірпул» вартістю 2500 гривень;м’який куток зеленого кольору та одне крісло зеленого кольору вартістю 1000 гривень;газову піч «Дружковка» вартістю 700 гривень, а загальною вартістю - 17900 гривень.

Арешт на холодильник «Атлант»; мікрохвильову піч «Ел Джи»; витяжну шафу; гарнітур кухонний (колір «Ольха»); гарнітур гостьовий; диван розкладний синього кольору; диван блакитного кольору; зальний гарнітур коричневого кольору; м’який диван жовтого кольору та два крісла жовтого кольору; морозильну камеру «Норд»; пральну машинку «Вірпул»; м’який куток зеленого кольору та одне крісло зеленого кольору; газову піч «Дружковка» скасувати.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перерахувати на рахунок ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 28845 гривень 76 копійок в якості компенсації її частки у праві спільної сумісної власності подружжя, з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області в ГУДКУ у Донецькій області № 37317004001000 ОКПО МФО 834016, які були внесені ОСОБА_1 на зазначений депозитний рахунок  за платіжним дорученням №-13031 від 13 липня 2010 року, призначення платежу: внесення депозиту по цивільній справі № 2-39/2010.

Видати ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 6154 гривень 24 копійок з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області в ГУДКУ у Донецькій області № 37317004001000 ОКПО МФО 834016, які були внесені ОСОБА_1 на зазначений депозитний рахунок  за платіжним дорученням №-13031 від 13 липня 2010 року, призначення платежу: внесення депозиту по цивільній справі № 2-39/2010.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 33,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 922,44 гривень за реквізитами: Старобешівська сільська Рада, одержувач платежу Старобешівський район 22090100, розрахунковий рахунок № 31413537700358 код банку 834016 ЄДРПОУ 34687368.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 88,80 гривень на розрахунковий рахунок № 31210259700356, код бюджетної класифікації 22050001, одержувач платежу Державний бюджет, ЄДРПОУ 34687368 МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 318,36 гривень за реквізитами: Старобешівська сільська Рада, одержувач платежу Старобешівський район 22090100, розрахунковий рахунок № 31413537700358 код банку 834016 ЄДРПОУ 34687368.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 88,80 гривень на розрахунковий рахунок № 31210259700356, код бюджетної класифікації 22050001, одержувач платежу Державний бюджет, ЄДРПОУ 34687368 МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський  районний  суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: