Справа № 2- 1822/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Селидове 16 липня 2010 року
Селидівский міський суд Донецької області у складі: -головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Костенко К.О. за участю представника позивача ВАТ “Укртелеком” - Теряєвой І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -
в с т а н о в и в:
ВАТ "Укртелеком" звернулося до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 373,68 грн., вказавши, що відповідач була абонентом ВАТ «Укртелеком» та користувалась телекомунікаційними послугами на підставі Закону України «Про телекомунікацію» від 18.11.2003 року, а також «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМ від 09.08.2005 р. № 720, вона користувалася послугами електрозв'язку, а оплату за надані послуги належним чином не робила, у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2009р. по 10.02.2010 р. в сумі 353,78 грн. – основний борг. 10.03.2010 р. відповідачу біла направлена претензія №08/2-398 з вимогами у добровільному порядку погасити заборгованість послуги електрозв’язку. Добровільно сплачувати борг відповідач не бажає, у зв'язку з чим просила суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 353,78 грн., втрату від інфляційних процесів, та 3% річних – всього 373 грн. 68 коп та судові витрати у розмірі 120 гривень та 51 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність та вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. Як вбачається з виписки з особового рахунка на ім'я ОСОБА_2 заборгованість відповідача за послуги електрозв'язку за період з 01.11.2009р. по 10.02.2010 р. 01.11.2009р. по 10.02.2010 р. складає 353,78 гривень.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, законодавство що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що заборгованість відповідача складає 353 грн. 78 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати завданні цим збитки.
Згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації» відповідач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Враховуючи, що відповідач відповідно до ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації" своєчасно не робив оплату за надані послуги електрозв'язку, позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електрозв'язок у розмірі 353,78 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відмовляючи позивачу в задоволенню позивачу про стягнення з відповідачів на підставі ст.. 625 ЦК України втрат від інфляційних процесів та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових забов»язань, суд виходив с того що між сторонами існують відносини щодо послуг електрозв’язку і вимог ст.. 625 ЦК України про відповідальність за прострочення виконання грошового забов»язання до цих правовідносин не застосовуються. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються спеціальним законом, а саме, Законом України «Про телекомунікації», який не передбачає відповідальність споживача послуг за прострочення оплати.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.33 п.5 ЗУ "Про телекомунікації", ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 79,88,213-215,169,224- 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 353 (триста п’ятдесят три) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" на рахунок центра електрозв'язку р/р №260021262 у ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО 335076, ЕДРПОУ 01183764 та витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривен та судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривну.
В решті позовних вимог ВАТ «Укртелеком» - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)