Справа №2-978/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

    м. Селидове                               29 червня 2010 року

 Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді-Владимирської І.М., при секретарі Костенко К.О., за участю  представника позивача Алексіної М.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Селидово в порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ?айффайзен Банк Аваль” в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  про  стягнення суми боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 серпня 2007 року між позивачем та громадянином ОСОБА_3,  був укладений кредитний договір № 014/0058/74/146998, відповідно до умов якого позивач був зобов’язаний надати кредит відповідачу, а відповідач був зобов’язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Виконуючи умови Договору відповідачу  ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 25000 грн. строком на 5 років з відсотковою ставкою 16 % річних. Позивач цілком виконав зобов’язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів, виконання зобов’язань з боку відповідача вважає неналежним, тому що погашення кредиту здійснювалось нерегулярно. За станом на 22.01.2010 року сума заборгованості, включаючи відсотки , за користування кредитом складає: 30896,94 грн. Відповідач в добровільному порядку кредит не сплатив та не погасив відсотки. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30896,94 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,   Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №014/0058/74/146998 про надання кредиту у розмірі 25000 грн. строком на 5 років зі сплатою 16 відсотків річних від тілу кредиту. Згідно з умовами договору відповідач був зобов’язаний щомісяця сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та погашати кредит. Станом на 22.01.2010 року борг відповідача перед позивачем по кредиту складає 18805,91 грн., несплаченим відсоткам 3796,46 грн., по пені за кредитом 4124,70 грн., по пені за відсотками 4169,87 грн – всього  30896,94 грн.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

Згідно копії договору №014/0058/74/146998 від 03.08.2007 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 25000 грн. строком на 5 років з 03.08.2007 року по 03.08.2012 року. Відповідач був зобов’язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплачувати відсотки за кредит.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість по кредиту станом на 22.01.2010 року становить 30896,94 грн.

Згідно до ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов’язки за договором.

Таким чином, суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, а також враховуючи згоду відповідача з позово, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: 30896,94 грн. - заборгованість по кредиту.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору (державного мита) у розмірі 308 (триста вісім) грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.509,525,526,610,612,615,651,1054 ЦК України, ст. 79,88,213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

      Позов ВАТ ?айффайзен Банк Аваль” в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18805 (вісімнадцять тисяч вісімсот п’ять) грн.. 91 коп., несплачені відсотки 3796 (три тисячі сімсот дев’яносто шість) грн.. 46 коп.,  пеню за кредитом 4124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн.. 70 коп., пеню за відсотками 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев’ять) грн.. 87 коп – всього  30896 (тридцять тисяч вісімсот дев’яносто шість) грн.94 коп.  

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача в порядку відшкодування судових витрат : судовий збір у розмірі 308 (триста вісім) грн. 97 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.   У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)