2а-5153/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Костромітіної О. О.,
при секретарі – Степовій Ю.І.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ м. Маріуполя при ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 21 березня 2010 року йому державним виконавцем Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Маріуполя йому повідомлено про знаходження на виконанні в ВДВС Орджонікідзевського району м. Маріуполя винесеної у відношенні нього постанови про адміністративне правопорушення АН 397029 від 01 грудня за фактом начебто маючого місце порушення правил дорожнього руху. Однак в порушення вимог чинного законодавства ні протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 254 КУпАП вручається під розписку особі притягнутій до адміністративної відповідальності, ні постанова про адміністративне правопорушення, копія якої згідно ст. 285 КУпАП протягом трьох днів з дня її винесення надсилається особі, притягнутої до адміністративної відповідальності він не отримував. Постанова винесена в «автоматичному» режимі - без його участі є грубим порушенням його прав. 25 березня позивач звернувся до відділу ДАІ м. Маріуполя з вимогою видачі йому копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, на що йому було відмовлено, в той же день він написав заяву до відділення ДАІ м. Маріуполя з вищезазначеними вимогами, але йому знову було відмовлено та пояснено, що через один місяць він отримає відповідь. Тому позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню. При цьому просить суд поновити строки оскарження вказаної постанови.
У судовому засіданні позивач, ознайомившись з копією протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 року, за якими останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., надав суду пояснення, в яких зазначив, що 01.12.2009 року його ніхто не зупиняв, не складав у відношенні нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення та він взагалі не порушував правила дорожнього руху, крім того в наданих суду вищезазначених протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні його підписи, які б свідчили про ознайомлення з даними документами та про їх отримання, крім того в даних документах також немає відмітки особи, що їх складала про те, що позивач відмовився від підпису, також відсутні відомості про свідків які б могли підтвердити факт скоєння правопорушення. З урахуванням наведеного вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною та просить суд скасувати зазначену постанову.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд, з урахуванням думки позивача, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів у відсутність представника відповідача.
Зясувавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається. Згідно ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АН № 397029 від 01 грудня 2009 року, яка винесена інспектором управління ДАІ м. Маріуполя, Порохня С.В., вказано, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, який належний ОСОБА_1, проїхав перехрестя пр. Ілліча та вул. Доменної на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, у зв’язку з чим ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та у відношенні нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
При винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача інспектором Порохня С.В. не було встановлено особу правопорушника, підтвердженням цьому свідчить той факт, що в постанові про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про його отримання, відсутні пояснення самого інспектора про відсутність підпису позивача в даній постанові, також відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення.
Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектором Порохня С.В. були допущенні порушення, які свідчать про те, що ним не було з'ясовано чи було саме позивачем вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, хто керував транспортним засобом та допустив порушення ПДД України. При цьому не складався протокол у присутності винної особи про факт виявлення правопорушення, що прямо передбачено в КУпАП. У той день позивача не було зупинено співробітниками ДАІ, не було складено відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він не отримував взагалі, натомість сама постанова була винесена 01 грудня 2009 року, але про її наявність позивач дізнався лише від державного виконавця, а ознайомився з нею лише в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи. Тому позивач не мав змоги своєчасно звернутись за захистом свого порушеного права, хоча відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику, тим самим були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що саме позивач скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АН № 397029 від 01 грудня 2009 року, яка винесена інспектором управління ДАІ м. Маріуполя, Порохня С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. – поновити.
Постанову серія АН № 397029 від 01 грудня 2009 року, яка винесена інспектором управління ДАІ м. Маріуполя, Порохня С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя