2а-5320/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Костромітіної О. О.,
при секретарі – Степовій Ю. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2010 року позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що 20 травня 2010 року приблизно об 11-30 годині, рухаючись на автомобілі «Huondai», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Костянтинівка була зупинена інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка сержантом міліції Саргай О.Д. Інспектор повідомив, що причиною зупинки стало нібито порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДД, перевищивши встановлену швидкість на 23 кмг. Інспектор ДПС вказав, що подію правопорушення (на думку інспектора) зафіксовано приладом «Візир» №0742080. На місті було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову АН№499587, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що точно пам’ятає ділянку дороги, на якій її було зупинено, полотно дороги було дуже пошкоджене і тому вона рухалась зі швидкістю приблизно не більше 50-60 км7, і тому ніяк не могла перевищити швидкість, крім того в порушення ст. 33 КУпАП позивачці не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якій остання зазначила, що не порушувала правил дорожнього руху. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала заявлені нею позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд, з урахуванням думки позивачки, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів у відсутність представника відповідача.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
У постанові серії АН № 499587 від 20 травня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, Саргай О.Д., зазначено, що 20 травня 2010 року об 11-19 год. автомобіль марки «Huondai», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 кмг, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 кмг, чим порушив п. 12.4 ПДР України. При цьому в постанові вказано, що фіксація швидкості була проведена за допомогою приладу виміру «Візир» №0742080. Однак, згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Візир» він не працює в автоматичному режимі, бо працює в стаціонарному та патрульному режимах. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення згідно із санкцією КУпАП у розмірі 255 грн.
Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачка вказувала, що правил дорожнього руху не порушував, на вказаних поясненнях наполягав при розгляді справи у суді.
Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що позивачкою ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні натомість було встановлено, що позивачка дійсно керувала 20 травня 2010 року автомобілем марки «Huondai», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Костянтинівка, однак правил дорожнього руху вона не порушувала.
Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивачки, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 499587 від 20 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, Саргай О.Д., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя