2а-1728/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Костромітіної О. О.,
при секретарі – Больсуновій Г.О.,
за участю позивача – .ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Володарського району Маляренко С.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 06 лютого 2010 року у відношенні нього було складено протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно яких позивач 06 лютого 2010 року об 11-00 годині останній керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 при проїзді перехрестя не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїжджої частини та не надав переваги транспорту який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16,3 ПДР України. На підставі згаданої постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на тих підставах, адміністративний протокол було складено на 31 км. автодороги Кременівка – Ялта, позивач виїжджав з другорядної дороги на головну, світлофора на даній ділянці дороги не було, стоп лінії також не було, мав місце тільки знак «Проїзд без зупинки заборонено», тому виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 16.3 ПДД України, зупинився перед краєм перетину дороги, при цьому не завдавав ніяких перешкод транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, аварійної обстановки не завдавав, транспортних засобів, які б рухались по головній дорозі не було, про що свідчить сам адміністративний протокол, так як свідків та потерпілих в ньому не вказано. При зупинці працівником ДАІ, позивач пояснив, що не згоден з адміністративним протоколом, і вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною, при цьому працівник ДАІ вказав, що дану постанову я можу оскаржити в судовому порядку, при цьому наполегливо просив розписатися в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. При винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності інспектор ДПС не дослідив усіх обставин правопорушення. Вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, тому просить суд постанову скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд, з урахуванням думки позивача, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів у відсутність представника відповідача.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АН 423024 від 06 лютого 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Володарського району сержантом міліції Маляренко С.О., вказано, що 06 лютого 2010 року об 11-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шевроле Ніва» державний номерний знак НОМЕР_1 при проїзді перехрестя не зупинився перед краєм перехрещуваної проїжджої частини для надання переваги транспорту, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.3 ПДД України. Згідно вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказував, що правил дорожнього руху не порушував, зупинився перед краєм проїжджої, що згідно п. 16.3ПДД України у випадку необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по перетинаючій дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією) або 1.13, світлофором, так, щоб бачити його сигнали, у випадку їх відсутності, перед краєм перетинаючої проїжджої частини, не завдавдаючи перешкод для руху пішоходів, що й зробив позивач. На вказаних поясненнях наполягав при розгляді справи у суді.
Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
У судовому засіданні натомість було встановлено, що позивач дійсно керував 06 лютого 2010 року автомобілем «Шевроле Ніва» державний номерний знак НОМЕР_1 на 31 км автодороги Кременівка – Ялта, об 11-00 годині, однак правил дорожнього руху він не порушував, тому як відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову серія АН № 423024 від 06 лютого 2010 року, винесену ДПС ВДАІ Володарського району сержантом міліції Маляренко С.О ., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя