Справа № 22ц-20885/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 20(І) Грищенко Н.М.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 р. липня 07 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді Неклеси В.І.
суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О,
при секретарі Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 третя особа КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання договору купівлі – продажу дійсним, про визнання права власності на житло.
Особи, що беруть участь у справі:
відповідач: ОСОБА_2
відповідач: ОСОБА_4
позивач: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2005 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу від 23.09.2005 року дійсним та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 28 лютого 2006 року позовні вимоги позивача були задоволенні.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року рішення суду скасовано і справу направлено на новий розгляд.
09 вересня 2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги зазначивши в позові третьою особою КП ДОР «Криворізьке БТІ» і просив задовольнити його позовні вимоги та зобов’язати КП ДОР «Криворізьке БТІ» зареєструвати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 23 листопада 2009 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі – продажу квартири, укладеного 23 вересня 2005 року між ОСОБА_2, в особі ОСОБА_4 на підставі довіреності від 22.05.2004 року та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 придбав у власність квартиру ОСОБА_2, розташовану за адресою АДРЕСА_1. та покладено обов’язок на КП ДОР „Криворізьке БТІ” про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_3
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову і про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що судом незаконно визнано дійсним договір купівлі-продажу від 23.09.2005 року та зобов’язано третю особу КП ДОР «Криворізьке БТІ» зареєструвати право власності на квартиру за ОСОБА_3 Суд не взяв до уваги положення ст..ст. 216, 220 ЦК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 22.05.2004 року оформила у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 довіреність строком на три роки про надання права ОСОБА_4 розпоряджатися ( в т.ч. продати за ціну та на умовах, йому відомих, обміняти, передати в іпотеку, здати в оренду тощо) належною їй на праві приватної власності квартирою за адресою АДРЕСА_1
23.09.2005 року ОСОБА_4 на підставі вище вказаної довіреності уклав з позивачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 7 000 грн., які ОСОБА_4, як зазначено в договорі, отримав від покупця до підписання договору і зобов?язався протягом десяти днів після підписання договору посвідчити його у нотаріуса.
02.11.2005 року ОСОБА_2 подала приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 заяву про скасування довіреності на ім?я ОСОБА_4, якою було надано йому право розпоряджатися її квартирою АДРЕСА_1
В цей же день 02.11.2005 року ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 оформила нову довіреність на ім?я ОСОБА_6 і уповноважила його на вчинення від її імені правочинів щодо розпорядження всім її рухомим та нерухомим майном на строк до 02.11.2008 року.
Виходячи з таких обставин, матеріалів справи, пояснень сторін, показань свідка ОСОБА_7 та положень ст.ст. 208, 209, ч.2 ст. 220, 655, 657 ЦК України, суд задовольнив позовні вимоги.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам і матеріалам справи. Суд вірно дав оцінку всім обставинам по справі, запереченням відповідачки і обгрунтовано, відповідно до норм матеріального і процесуального закону, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 23.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_2, від імені якої діяв за дорученням ОСОБА_4, та ОСОБА_3
Доводи відповідачки про те, що відповідач ОСОБА_4 повинен був здійснити продажу її квартири у найкоротший термін та за ринковою ціною, спростовуються довіреністю від 02.11.2004 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатись належною їй на праві приватної власності квартирою за адресою АДРЕСА_1 оскільки в цій довіреності такої умови як продажа квартири у найкоротший термін за ринковою ціною не було.
В апеляційній скарзі відповідачка вказує, що суд не дав оцінки бездільності ОСОБА_4, який з момента видачі йому довіреності на продажу квартири не вчинив ніяких дій по продажі квартири, що було для неї підставою для скасування довіреності. Такий довід відповідачки спростовується змістом довіреності, виданої відповідачкою на строк три роки, в якому не передбачено обов?язку ОСОБА_4 виконати дії по розпорядженню квартирою до 02.11.2005 року, як і не пердбачено конкретної особи, у тому числі і ОСОБА_3, якій ОСОБА_4 повинен був продати квартиру протягом строку дії довіреності.
Доводи в апеляційній скарзі, в тій частині, що суд не взяв до уваги положення ст.ст. 203, 208,209, 216, ч.1 ст.220, 238 ЦК України, спростовуються висновками суду про те, що ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 по довіреності, та ОСОБА_3 домовились щодо усіх істотних умов договору, уклали договір у письмовій формі, виконали умови договору і не змогли нотаріально посвідчити цей договір у нотаріуса з об?єктивних причин.
Такий висновок підтверджується письмовим договором купівлі-продажу квартири від 23.09.2005 року, згідно якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 гроші за квартиру, а ОСОБА_4 у цей же день передав ОСОБА_3 ключі від квартири і ОСОБА_3 після цього став користуватися квартирою. Крім того, колегія суддів вважає, що суд вірно визнав об?єктивними причинами, які перешкоджали посвідчити договір купівлі-продажу квартири у нотаріуса, факт відсутності у ОСОБА_4 паспорта в період з вересня по 02.11.2005 року та факт скасування довіреності на його ім?я власником квартири ОСОБА_2, яка після скасування довіреності відмовилась від посвідчення у нотаріуса договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2005 року та видала нову довіреність другій особі на розпорядження всім її рухомим та нерухомим майном у тому числі і спірною квартирою ( а.с. 43 том 1).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не можуть бути підставами для скасування рішення суду, а тому, апеляційна скрага підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя-доповідач В.І. Неклеса