№ 4-1679/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О. при секретарі Москаленко К.О. за участю прокурорів Волонця Д.Ф., Гриньова С.О. , захисника ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шморгуна Є.В. від 09 липня 2010 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шморгуна Є.В. від 09 липня 2010 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, тобто одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара./а.с.1-3/
В обґрунтування поданої скарги захисником ОСОБА_1 зазначається, що оскаржувана постанова слідчим Генеральної прокуратури України Шморгуном Є.В. винесена без достатніх на те приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 скоєного злочину, визначених законом, постанова є незаконною та необґрунтованою. Захисник у скарзі звертає увагу на те, що фактично оскаржувана постанова органом досудового слідства винесена 09.07.2010 разом з тим заявник ОСОБА_4, звернувшись з заявою 07.07.2010 зазначає у ній про вимагання та дачу хабара в середині червня 2010 та будь-яких доказів щодо таких дій ОСОБА_2 не надає, а орган досудового слідства повної та належної перевірки заяви в порядку, передбаченому ст..97 КПК України не проводить Просить оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала повністю, просить її задовольнити. В обґрунтування поданої скарги, захисником не заперечувалось про наявність визначеного чинним КПК України приводу до порушення кримінальної справи – заяви ОСОБА_4 від 07.07.2010 та її оформлення у відповідності з вимогими ст.95 КПК України та Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян та реєстрації, обліку заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини. Разом з тим, захисник звернула увагу суду на відсутність належних, допустимих та достатніх підстав для порушення кримінальної справи. Захисник, також посилається що зазначені підстави відсутні і в наданих та досліджених судом матеріалах, а саме, відсутні будь-які належні докази а це є відео-, аудіо- матеріали, які б зафіксували сам факт передачі хабара та відсутнє вилучення у її підзахисного «помічених» грошових коштів, на які посилається у заяві ОСОБА_4 та на які йдеться посилання у постанові про порушення кримінальної справи. Просить оскаржувану постанову скасувати.
Прокурор Гриньов С.О. в судовому засіданні доводи заявника не визнав, вважає, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Прокурор Гриньов С.О. в судовому засіданні оголосив думку викладену у письмовому вигляді та надану в судовому засіданні 16.07.2010 прокурором Волонцем Д.Ф./а.с.10-12/ Просить скаргу залишити без задоволення.
В судове засідання ОСОБА_2 не доставлявся та судом визнано можливим розглянути скаргу у його відсутності за участі його захисника.
Особа, за заявою якої була порушена кримінальна справа ОСОБА_4, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з»явилась направивши до суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність та письмово підтвердила обставини викладені нею у поданій до Служби безпеки України заяві від 07.07.2010 та наданих письмових поясненнях. Зміст заяви, направленої на адресу суду оголошено в судовому засіданні, за таких обставин судом визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність особи за заявою якої було порушено кримінальну справу.
Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 09.07.2010, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, оголосивши зміст направленої на адресу суду заяви особи за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_4 приходжу до наступних висновків.
Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шморгуна Є.В. від 09 липня 2010 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.(а.м. 1-2).
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, за якою порушено кримінальну справу відносно заступника начальника ВМО №1 ОСОБА_2 виходячи з кваліфікуючих ознак цього злочину згідно оскаржуваної постанови, полягають у наступному: за ч. 2 ст. 368 КК України – одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4 щодо вимагання у неї хабара заступником начальника ВМО №1 ОСОБА_2, що узгоджується та відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України./а.м.5/. Зазначена заява оформлена у відповідності з вимогами визначеними ст.95 КПК України та у відповідності до затвердженої наказом Голови служби безпеки України від 27.01.2005 №44 «Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян та реєстрації, обліку заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини» - зареєстрована. Наявність зазначеного приводу до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не заперечувала в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Крім того, як вбачається з матеріалів перевірки, 09.07.2010 Генеральною прокуратурою України зареєстровано у книзі обліку заяв та повідомлень про злочини рапорт начальника управління по розслідуванню особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Дегтярьова О.І. /а.м.4/ щодо наявних ознак злочину в діях заступника начальника ВМО №1 ОСОБА_2, що відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України суддя вважає приводом для порушення даної кримінальної справи.
Згідно оскаржуваної постанови, підставою для порушення даної кримінальної справи були достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки за вказаною заявою ОСОБА_4, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 94 КПК України .
Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що підставами для винесення оскаржуваної постанови були отримані в ході перевірки фактичні дані, які вказували, що в середині червня 2010 ОСОБА_4 прибула до Енергетичної регіональної митниці з метою подачі декларації та відповідних супровідних документів на оформлення вантажу. В цей час до свого кабінету її запросив заступник начальника ВМО №1 ОСОБА_2, де під час розмови висунув ОСОБА_4 вимогу про передачу йому хабара з розрахунку від 1000 гривень до 300 доларів США за кожну оформлену вантажну митну декларацію. Будучи вимушена виконувати незаконні вимоги вказаної службової особи ОСОБА_4 02.07.2010 року прибула до службового кабінету заступника начальника ВМО №1 ОСОБА_2 маючи при собі 1000 гривень та 200 доларів США в якості хабара ОСОБА_2 за безперешкодне оформлення 2 вантажно-митних декларацій та під час розмови передала, а ОСОБА_2 одержав 1000 гривень та 200 доларів США. Всього за наведених обставин ОСОБА_2 вимагав та одержав від ОСОБА_4 хабар у загальному розмірі 2581, 74 гривень.
Викладені в оскаржуваній постанові фактичні дані узгоджуються з даними, які містяться в матеріалах перевірки, а саме: в заяві про злочин ОСОБА_4 від 07.07.2010 (а.м.5), поясненнях ОСОБА_4 від 07.07.2010 (а.м.6-8), поясненнях ОСОБА_4 від 08.07.2010 (а.м.9-10), досліджених в судовому засіданні належним чином посвідчених копіях митних декларацій, договорів доручення на виконання посередницьких послуг митного брокера, довіреностях (а.м. 11-51), виділеними матеріалами з кримінальної справи №49-2986, а саме, копією протоколу обшуку від 02.07.2010 /а.м.52-59/ і відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки містять дані про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, і вказують на реальність події злочину.
Порушення вимог закону при отриманні цих даних, судом не встановлено.
Доводи скарги та доводи, викладені в поясненнях захисника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для порушення кримінальної справи не узгоджуються з іншими отриманими в ході перевірки даними, які оцінюються судом в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим прокуратури зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу України, за ознаками якої порушується справ, а також подальше її спрямування.
Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи і підстави є наявними і достатніми для порушення кримінальної справи, з’ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, а викладені в скарзі доводи про те, що кримінальна справа порушена без достатніх об’єктивних даних, які б підтверджували викладені в постанові факти та обставини – необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевкладеним.
Таким чином скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 94, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шморгуна Є.В. від 09 липня 2010 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України – залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: