ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2010 р. Справа № 2-а-2368/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: Дончика В.В.,
при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,
за участю: представника позивача - Пастернака Д.О., представника Вінницької обласної прокуратури –Жовміра І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Козятинська ОДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) про стягнення заборгованості
в с т а н о в и в :
У червні 2010 року прокурор Калинівського району Вінницької області звернувся в суд, в інтересах держави в особі Козятинської ОДПІ, з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.
Зазначав, що за результатами планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, що належить ФОП ОСОБА_3, складено акт перевірки, яким встановлено порушення пункту 3 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". В зв'язку з чим, рішеннями Козятинської ОДПІ № 0000842306 від 09.06.2009 року та № 0000832306 від 10.06.2009 року до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 80 грн. та 651,75 грн., відповідно.
Посилаючись на те, що відповідач добровільно суму штрафних санкцій не сплачує, що призводить до ненадходжень коштів до Державного бюджету, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ні в апеляційному, ні в судовому порядку не оскаржив, прокурор просив суд задовольнити позов, та стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість в сумі 731,75 грн.
У судовому засіданні представник прокуратури Вінницької області та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач повторно не з’явився в судове засідання, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, що підтверджується реєстром рекомендованих листів за 09.06.2010 року, 14.06.2010 року, 29.06.2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Вислухавши пояснення представника прокуратури, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_5 ОСОБА_3 зареєстрована 06.06.2005 року Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с. 5).
Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 25.07.2009 року № 252 ОСОБА_3 перебуває на обліку в Козятинській ОДПІ (Калинівське відділення) з 15.06.2005 року (а.с. 6).
22 травня 2009 року державними податковими ревізорами - інспекторами ДПА у Вінницькій області здійснено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, що належить ФОП ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1.
За результатами проведено перевірки складено акт № 76/02/07/23/3176512909 від 22.05.2009 року, яким встановлено незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному Х-звіті РРО, невідповідність склала 130,35 грн., що є порушенням пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" А також встановлено здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами без придбання торгового патенту, що є порушенням статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Рішенням Козятинської ОДПІ № 0000842306 від 10.06.2009 року, за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 651,75 грн.
09.06.2009 року рішенням Козятинської ОДПІ № 0000832306, за порушення норм Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 80 грн.
Визначаючись щодо суті позовних вимог суд виходив з наступного.
Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 22 цього ж Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до статті 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
У відповідності до абзацу 4 частини 1 статті 8 “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, несуть відповідальність, у вигляді штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що 3 штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
Статтею 124 Конституції України, визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).
Враховуючи те, що на час вирішення справи, доказів про сплату заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у суду відсутні, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
За правилами частини 4 статті 94 КАС України, У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Вінницька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 651 (шістсот п'ятдесят одна) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок (код платежу 3021080900) та 80 (вісімдесят) гривень (код платежу 50210809913) на користь Держави.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 21.07.2010 року.
Суддя Дончик Віталій Володимирович