1-637-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2010 г.                                                     г. Запорожье

Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья   Жупанова И .Б., при секретаре Брагиной И.В., с участием прокурора Кофанова М.В., предварительно рассмотрев  уголовное дело по обвинению ОСОБА_1   в   совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1   в   совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины поступило в Шевченковский районный суд из прокуратуры г. Запорожья в порядке ст. 232 УПК Украины с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Прокурор в предварительном судебном заседании доложил о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, считает, что оснований для закрытия, приостановления производства по делу нет, органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно, оснований для ее изменения или отмены нет, нарушений процессуального закона и права обвиняемого на защиту органом досудебного следствия не усматривается, подсудность не нарушена.

Во исполнение требований ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья выясняет, в частности, составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, не допущено ли при производстве досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может  быть назначено к рассмотрению.

Статья 228 УПК Украины обязывает прокурора, получившего от следователя дело с обвинительным заключением, проверить, соблюдение ли требования УПК Украины при производстве досудебного следствия, в том числе и при составлении обвинительного заключения, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона.

Существенное нарушение прокурором требований статей 228-232 УПК Украины в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины, является основанием для возвращения дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» № 6 от 30.05.2008 года, признана правильной практика судей, которые, возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины, расценивают как существенное такое нарушение, допущенное прокурором при исполнении  им требований ст. ст. 228-232 УПК Украины, как утверждение им обвинительного заключения, составленного с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 данного Постановления Пленума, существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверить прокурор, имеют место, в частности, когда обвинение, изложенное обвинительном заключении, является неконкретным.

Статьёй 223 УПК Украины предусмотрено, что в обвинительном заключении указываются обстоятельства дела, как они установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, прочее.

Согласно обвинительному заключению, досудебным следствием установлено, что ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар ножом в область левой половины грудной клетки гр. ОСОБА_2, в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины – умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При  том, что досудебным следствием установлено, что в момент причинения телесного повреждения существовала опасность для его жизни, в обвинении не указано, а досудебным следствием не устанавливалась направленность умысла ОСОБА_1 в момент нанесения удара.

Вместе с тем это обстоятельство подлежит обязательному установлению, поскольку имеет значение для разграничения состава преступления, вменённого ОСОБА_3 в вину, от смежных с ним составов преступлений против жизни и здоровья лица, находящихся во II разделе УК Украины, в зависимости от направленности умысла обвиняемого.

Таким образом, обвинение, предъявленное ОСОБА_3, является неконкретным, противоречивым и не соответствует требованиям УПК Украины.

Поскольку не установление органами досудебного следствия направленности умысла обвиняемого, и как следствие, предъявление неконкретного обвинения, исключало возможность проверки прокурором правильности квалификации его действий, полагаю, что прокурором при утверждении обвинительного заключения допущено существенное нарушение требования ст. ст. 228-232 УПК Украины.

Кроме того, суд лишен возможности установить, кем утверждено обвинительное заключение, поскольку согласно указанию в обвинительном заключении оно утверждено заместителем прокурора г. Запорожья Черепахой А.И., который является прокурором г. Запорожья, а не его заместителем.

Также обвинительное заключение в нарушение Инструкции по деловодству в органах прокуратуры Украины, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Украины № 90 от 28.12.2002 года, не заверено печатью.

Таким образом, судья пришел к выводу, что прокурором при изучении дела ненадлежащим образом проверено соблюдение требований закона при составлении обвинительного заключения и всех иных требований УПК Украины, не выяснены все обстоятельства, указанные ст. 228 УПК Украины, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 249-1 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины возвратить прокурору г. Запорожья для устранения выявленных нарушений.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.

Судья