АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2767/10                                   Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.

                                                                        Суддя-доповідач:   Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 липня  2010 року                                                                                               м. Запоріжжя

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

          головуючого       Бєлки В.Ю.

          суддів                  Глазкової О.Г.

         Кримської О.М.

          при секретарі      Тахтаул О.М.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя  на  рішення Хортицького  районного суду  м.Запоріжжя від 04 березня 2010 року   у справі  за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  до ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя про відшкодування  матеріальних  збитків та моральної шкоди, завданих затопленням  квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом  до  ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя про відшкодування  матеріальних  збитків та моральної шкоди, завданих затопленням  квартири,  посилаючись на те, що  12.08.2006 року  під час  його відсутності  була затоплена квартира  АДРЕСА_1, в якій він проживає.  Згідно   з актом  комісії  ЖРЕД №28 від 22.08.2006 р.  причина   затоплення невідома. Просив стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 17621,52 грн. матеріальної шкоди, 17621,52 грн.  моральної шкоди, 1500 грн. за  проведення  незалежної  оцінки розміру  шкоди,  сплачені  судові  витрати,  витрати  на правову   допомогу 500  грн.

У судовому засіданні у якості позивачів до справи залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5 У подальшому  позовні вимоги  були  збільшені,  просили суд стягнути  з відповідача грошову суму  у  розмірі 23863 грн. матеріального шкоди, 17621,52 грн. моральної  шкоди,  сплачені  судові  витрати.

Рішенням  Хортицького  районного суду   м.Запоріжжя  від 04   березня 2010 року  позов задоволено частково. Стягнуто з КП «ВРЕЖО №6» м.Запоріжжя на користь   ОСОБА_3  матеріальну шкоду у розмірі  23863 грн., а також  сплачені   судовий збір у розмірі  238,63 грн., витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення   розгляду  справи у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 24131,63 грн. В іншій  частині  позовних вимог відмовлено.

  В апеляційній скарзі КП «ВРЕЖО №6» м.Запоріжжя, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку  з  порушенням  норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, які мають  значення для  справи, невідповідністю висновків суду  обставинам справи, просить   рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

            Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечують сторони, що 12.08.2006 року була залита квартира АДРЕСА_2, в якій мешкають позивачі.

Факт залиття квартири зафіксовано актами від 22.08.2006 року та від 22.09.2006 року, складеними робітниками ВРЕД № 28 (а.с.30, 32).

Твердження апелянта про те, що відсутня їх вина у залитті квартири та у спричинені збитків позивачам, спростовується наданими доказами.

Так, у акті від 22.08.2006 року зазначено, що причина залиття квартири невідома, але у той день був забитий стояк каналізації квартир №№ 35,41,47,53,59 (а.с.32).

Відповідно договору № 5/28 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.11.2006 року саме відповідач несе відповідальність за незадовільне санітарно-технічне утримання будинку та прибудинкової території (а.с.14-15).

Провина відповідача також підтверджується відповідями на ім.”я ОСОБА_6, з яких вбачається, що їм буде зроблений перерахунок по квартплаті за рахунок збитків після складання кошторису на ремонт квартири (а.с.9, 12).

Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, то суд правильно прийшов до висновку та взяв до уваги звіт незалежної оцінки спеціаліста про визначення вартості ремонту, який відповідає реальним сумам збитків – 23 863,00 грн. (а.с.64-71).

Оцінюючи надані докази, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308,  313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А:

  Апеляційну скаргу ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя відхилити.

  Рішення Хортицького  районного суду  м.Запоріжжя від 04 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий  :  

Судді  :