Дело № 3-2/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

               15 марта  2010  года                                             город Днепропетровск

Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1 , 1984 года рождения, уроженца города Днепропетровска, работающего частным предпринимателем, проживающего: АДРЕСА_1  – по ст.124 КУоАП, -

У С Т А Н О В И Л :

              19.10.2009 г. коло 10-22 часов, водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный номер НОМЕР_1, в городе Днепропетровске, на ул. Щорса не выдержал безопасную скорость движения и дистанцию, вследствие чего совершил наезд на автомобиль «Ниссан», государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, после чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Максима», государственный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_4, после совершил столкновение с автомобилем «Деу Нексия», государственный номер НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_5, после чего автомобиль «Деу Нексия» совершил наезд на автомобиль «ГАЗ 2705», государственный номер НОМЕР_5, под управлением водителя ОСОБА_6 и наезд на пешехода ОСОБА_7, тем самым нарушил п.п. 12.1, 13.1 ПДД.

В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилям причинены механические повреждения, материальный ущерб.

              Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № АЕ 015346 от 29.10.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2010 г., из которого следует, что  ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_1, нарушение им п.12.1, 12.3, 13.1 ПДД Украины, который во время движения не выбрал безопасную скорость, что бы иметь возможность безопасно управлять транспортным средством. При условиях не ограниченной видимости своевременно не принял мер по уменьшению скорости движения и не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося спереди в попутном направлении автомобиля «Ниссан», государственный номер НОМЕР_2, что в свою очередь привело ко всем последствиям, которые настали.

             В действиях пешехода ОСОБА_7 и водителей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нарушений требований ПДД Украины отсутствуют.

              В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 свою виновность в совершении указанного правонарушения не признал, поскольку п.п.12.1, 13.1 ПДД Украины не нарушал.

            19.10.2009 г. коло 10-22 часов, он управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный номер НОМЕР_1 в городе Днепропетровске на ул. Щорса соблюдал безопасную скорость движения и дистанцию. Считает, что ДТП произошло не по его вине.

              С постановлением инспектора дознания отделения по оформлению материалов ДТП и дознания УГАИ по обслуживанию административной территории г. Днепропетровска и автотехнической инспекции подчиненной ВДАИ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции Воронова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2010 г. был ознакомлен. В установленный законом срок его не обжаловал.

              Суд, учитывая характера совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Однако, согласно ч.3 ст. 38 КУоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или закрытии уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или об ее закрытии.

Согласно п.7 ч.1 ст.247 КУоАП производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае окончания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП подлежит закрытию, поскольку на момент рассмотрения дела, окончен месячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 38 КУоАП.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 38, 124, 247 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении  ОСОБА_1  за совершение правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП на основании п.7 ч.1 ст.247 КУоАП необходимо  закрыть.

Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.

Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.

             Судья                                                                                                  О.В. Ходасевич

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 2010 года.