Справа № 2а-830/2010 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08 липня  2010 року Кіровський  районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                     - Ходасевича О.В.,

при секретареві                                          - Ребізант Ю.В.,

представника  позивача                            - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАЇ старшини міліції Кременя Володимира Олександровича, УДАЇ УМВС України у Дніпропетровській  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАЇ старшини міліції Кременя Володимира Олександровича, УДАЇ УМВС України у Дніпропетровській  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою від 15.05.2010 р. АЕ №201508 на нього було накладене стягнення у вигляді 450 (чотириста п’ятдесят) гривень за порушення п.12.4, ПДР України згідно з ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме – за те, що 15.05.2010 р. ОСОБА_2 о 09-25 год. на 420 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Золотоноша у селі Братське, керуючи автомобілем “Міцубісі Л-200”, державний номер НОМЕР_1, у населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км.

Для визначення швидкості руху відповідачем застосовано прилад “Іскра”, №88706.  

А також керував автомобілем не маючи при собі полісу обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності.

Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад у руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшуються. Також в Інструкції до приладу відсутній ручний режим роботи, тобто таке використання недозволене виробником (тільки стаціонарний чи патрульний, в обох випадках прилад повинен бути нерухомо закріплений).

У відповідності до ст.ст. 10, 15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такий документ позивачу надано не було.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

          У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з’явився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати позовну заяву без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданої копії постанови неможливо встановити, чи дійсно позивач перевищив швидкість на ділянці, з обмеженням швидкості руху, передбаченої п.12.4 ПДР України, так як вона не містить жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

Крім того відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість зазначена у протоколі та у постанові належить саме автомобілю позивача.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.  

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото- відео або інші матеріали, на яких зафіксовано показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення АН №296970 не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

В судовому засіданні також встановлено, що позивач дійсно має поліс №ВС 3468311 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє з 07.10.2009 р. по 06.10.2010 р.  (а.с.5).

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАЇ старшини міліції Кременя Володимира Олександровича, УДАЇ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАЇ старшини міліції Кременя Володимира Олександровича від 15.05.2010 р. АЕ 201508 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП – скасувати.

Провадження у адміністративній справі – закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

    Суддя                                                                                               О.В. Ходасевич

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29,  тел. (0562) 33-50-22

                                                         УДАІ УМВС України

в Дніпропетровській області

49000, м. Дніпропетровськ,

вул. Ширшова, б.9

(для виконання)

       Кіровський районний суд міста Дніпропетровська направляє Вам копію постанови від 08.07.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАЇ старшини міліції Кременя Володимира Олександровича, УДАЇ УМВС України у Дніпропетровській  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

      ДОДАТОК: копія постанови від 08.07.2010 р. №2а-830/2010 р.

Суддя

Кіровського районного суду

              міста Дніпропетровська О.В.Ходасевич