ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 2а-2280/10/2370
20.07.2010 р. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Гаврилюка В. О.,
секретар судового засідання –Хоменко О. О.,
за участю:
представника позивача –Гладкого В. В.,
відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Черкаської області до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,
встановив:
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Черкаській області подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 3 400 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до відповідача за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” згідно рішення від 30.03.2010р. № 230342-2323-0031 застосовані фінансові санкції в розмірі 3 400 грн., які відповідачем не сплачені, а тому позивач просив стягнути їх в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надав, а тому суд вирішив розглянути справу без його участі на підставі наданих документів.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.
Відповідач, як фізична особа –підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області 13.02.1995р., взятий на облік в органах державної податкової служби з 13.07.1995р., на час розгляду справи перебуває на обліку в Уманській об’єднаній державній податковій інспекції.
Згідно абзацу першого преамбули Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (Закон № 481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Частиною 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Судом встановлено, що 15 березня 2010 року в магазині “Експрес”, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 1а, в приміщенні якого здійснює господарську діяльність відповідач, проведена перевірка з питання додержання суб’єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
В результаті перевірки встановлений факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, невнесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що підтверджується поясненнями продавця та описом наявних алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Результати перевірки зафіксовані в акті № 0033/32-2/2645300137 на підставі якого та згідно Закону № 481/95-ВР позивачем 30.03.2010р. прийнято рішення № 230342-2323-0031 про застосування до відповідача 3 400 грн. фінансових санкцій.
З актом перевірки продавець ознайомлений, один примірник акту отримав під розписку, в акті зробив запис, що зауважень немає.
Заперечень збоку відповідача щодо неправомірності здійснення перевірки, відсутності зафіксованого в акті перевірки порушення та необґрунтованого застосування штрафних санкцій немає. Рішення № 230342-2323-0031 від 30.03.2010р. отримане відповідачем 06.04.2010р., яке ним оспорене.
Частиною 1, абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством; до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Згідно частин 4, 5 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України; у разі невиконання суб’єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем - суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (20300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід бюджету через регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Черкаської області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний код 34997773) фінансові санкції в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 26.07.2010р.
Суддя В.О. Гаврилюк