Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у заміні неналежного відповідача
11 березня 2010 р. Справа № 2а-3584/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зеленова А.С.,
при секретарі Беспалько Г.Г.,
за участю представника позивача Дибова О.В.,
за участю представника відповідача 1 Сичової І.О.,
за участю представника відповідача 2 Вертели М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Приватного виробничого підприємства “Лабрадоріт” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:
Приватне виробниче підприємство «Лабрадоріт» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.
Під час розгляду справи представник першого відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ДПІ у Куйбишевському районі на Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області оскільки податковим органом було виконано у повному обсязі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» в частині надання висновків та реєстрів до органів державного казначейства.
Представник позивача, представник другого відповідача заперечували проти клопотання першого відповідача про заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ст.52 КАС України , суд першої інстанції , встановивши , що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій не належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010 р. Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька до управління Державного казначейства у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області направлено висновок від 01.03.2010 р. № 33 про відшкодування Приватному виробничому підприємству “Лабрадоріт” податку на додану вартість у сумі 10 024 497 грн. 65 коп.
Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька зобов'язана у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, тобто не пізніше 16. 02. 2010 р. Однак, податковий орган скерував відповідний висновок до органу казначейства лише 01.03.2010 р., тобто з порушенням встановленого законом строку та після відкриття провадження у адміністративній справі. За таких обставин Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька є належним відповідачем по даній справі.
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.
Керуючись ст. ст.52, 160, 165КАС України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Куйбишевськоу районі м. Донецька про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі №2а-3584/10/0570 за позовом Приватного виробничого підприємства “Лабрадоріт” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зеленов А. С.