справа № 2-576/10                

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня 2010  року                        Марганецький міський суд у складі:

                                                                           головуючої:       Тананайської Ю.А.

                                                            при секретарі:       Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом  Кредитної спілки “Єднання через Природний Закон” до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Кредитна спілка «Єднання через Природний закон»  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вказуючи, що 1.08.2007 року  між Позивачем та ОСОБА_3 укладено  кредитний договір та надано кредит 21400 гривень, строком до 20.08.09 року, зі сплатою 0,1096% за кожний день користування кредитом.  В забезпечення виконання умов договору було укладено договір поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого  вони взяли  на себе прямі зобов’язання  відповідати перед Кредитором за зобов’язання боржника. Зобов’язання ОСОБА_3 не виконував належним чином, як встановлено було кредитним договором і в зв’язку  з цим вимушені звернутись з позовом про стягнення кредитних коштів солідарно з боржника та поручителів.

Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що кошти не повертались, вони направляли вимоги як до боржника, так і до поручителів.

 В подальшому подали заяву про зменшення позовних вимог на 2000 гривень, оскільки зазначена сума внесена дружиною боржника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було  повідомлено про час та місце розгляду справи ( судову повістку вручено дружині). Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

 Відповідач ОСОБА_4 суду пояснила, що чоловік отримав кредит, не платив, зараз поїхав на заробітки , як заробить гроші, то погасить, на сьогоднішній день  у неї не має коштів, сплатила 2000 гривень, автомобіль  в результаті ДТП прийшов у несправність.

 Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та суду пояснив, що  кошти він не отримував, про те, що ОСОБА_4 не платить кредит йому не повідомляли. Претензію отримав в грудні 2009 року. Крім того було укладено договір застави, за рахунок майна – автомобіль КАМАЗ,  можливо погасити борг. Просить в задоволенні позову до нього відмовити.

Суд дослідив докази, надані позивачем та приходить до наступного:

1 серпня 2007 року  між Кредитною спілкою «Єднання через природний закон№ та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 1088  про надання кредиту в сумі 21400 гривень та сплатою процентів за користування кредитом  в розмірі 0,1096 % за кожен день.  Строк погашення кредиту серпень 2009  року.  

9 серпня 2007 року Кодолібуло надано кредит в готівковій формі, в розмірі 21400 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору п.4.1, 9.2  Позичальник зобов»язується щомісячно до 20 числа сплачувати проценти за користування Кредитом, проводити погашення кредиту  в сумі 891 грн. 67 коп. У випадку порушення  строків погашення строком на 30 днів - сплатити проценти у підвищеному розмірі.

З метою забезпечення виконання зобов`язання у повному обсязі було складено договір поруки № 1088  від 1.08.2007 р., відповідно до якого, Поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов`язалися солідарно відповідати перед Кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 його зобов`язань за договором кредиту № 1088  від 1.08.2007 р.  у випадку невиконання зобов`язань .    

ОСОБА_4 направлено повідомлення про несплату ОСОБА_3 кредиту 25 серпня 2009 року та було нею отримано 28 серпня 2009 року.

ОСОБА_5 направлено повідомлення про несплату ОСОБА_3 кредиту 25 серпня 2009 року та було повернуто в зв’язку з сплином терміну зберігання. 24 грудня 2009 року ОСОБА_5 було повторно направлено повідомлення за місцем роботи  та  отримано 29 грудня 2009 року.

           Згідно зі статтями 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В строки, встановленні  договором,  ОСОБА_3  не  повернув суму кредиту разом з відсотками. Отримані від позивача гроші Відповідач останній раз повертав в лютому 2009 року.

Відповідно до ст.ст.525,526,611 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором обо законом.

В зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язань нараховані проценти та  станом на  лютий 2010 року заборгованість складала 27162 грн.35 коп.(  18475 грн.40 коп. – тіло кредиту, 8686 грн. 95 коп. – проценти за користування кредитом.

     За час знаходження справи в суді  Відповідач сплатив 2000 гривень, тому позовні вимоги зменшені та Позивач просить стягнути 18475 грн.40 коп. – тіло кредиту, 6686 грн. 95 коп. – проценти за користування кредитом.

      8 жовтня 2009 року Марганецьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення боргу. За заявою  ОСОБА_5  його було  скасовано 20.01.10 року.

      Згідно  ст.. 554 ЦК України, п.3.1, 3.2, Договору поруки № 1088 від 1.08.07 року, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

        Суд вважає необґрунтованими пояснення Відповідача ОСОБА_5, що він не є відповідачем , оскільки не отримував кошти, бо як боржник, так і поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

        Також суд відноситься критично до пояснень Відповідача ОСОБА_5, що необхідно погашати борг за рахунок заставного майна, оскільки відповідно  до акту державного виконавця від 4.06.2010 року заставне майно – автомобіль КАМАЗ,   відсутнє.

         Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

         Судови витрати підлягають стягненню з відповідачів.

К еруючись ст. ст. 57, 58, 59,209,  212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

 Позовну заяву Кредитної спілки “Єднання через Природний Закон”  задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно,  на користь Кредитної спілки “Єднання через Природний Закон”  заборгованість по кредитному договору № 542 від 19.04.2007 р.  в сумі 27162 грн.35 коп., судові витрати в розмірі 391 грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

 Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд  Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: