< Список >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
17 червня 2010 р. Справа № 2а-2886/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - Моргуна Я.А.,
представника відповідача - Даценка А.М, < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління в Сумській області до фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. ,-
В С Т А Н О В И В:
В березні 2010 року позивач, контрольно-ревізійне управління в Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання прийняти рішення про зменшення бюджетних асигнувань, який його представник підтримав в судовому засіданні мотивуючи позовні вимоги тим, що в ході проведення ревізії бюджету м.Білопілля було виявлено нецільове використання коштів місцевого бюджету Білопільського району. Це порушення виразилось в тому, що в 2007 році з державного бюджету на реконструкцію котельні по вул.. Павла Бані в м.Білопілля затверджені кошти в сумі 734000,00 грн., протягом 2007-2008 років здійснювалось виділення коштів місцевого бюджету на проведення співфінансування реконструкції котельні в сумі 423242 грн.32 коп., всього було використано бюджетних коштів на суму 1157242,32 грн. Фактично ж відбулось будівництво нового об’єкту модульної котельні по вул..Ковпака ( біля будинків №№13,17 по вул..Ковпака в м.Білопілля). В такому випадку оплата робіт за рахунок місцевого бюджету по будівництву модульної котельні повинна була бути проведеною за КЕКВ 2123 «Інше будівництво» , а не по КЕКВ 2143 «Реконструкція об’єктів» .
Враховуючи, що Білопільська міська рада є головним розпорядником коштів місцевого бюджету , позивач звернувся з листом до фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації з проханням зменшити Білопільській міській раді бюджетні асигнування у зв’язку з нецільовим використанням коштів міського бюджету у сумі 423242 грн.32 коп. Однак, відповідач відповіді на лист не надав, своїх зобов’язань у відповідності до порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках не виконав. Тому позивач просить визнати протиправною бездіяльність фінансового управління Білопільської райдержадміністрації в частині неприйняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань розпоряднику бюджетних коштів – Білопільській міській раді за КФК 150101 «Капітальні вкладення», КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об’єктів» на суму 423242,32 грн. та зобов’язати відповідача прийняти рішення про зменшення бюджетних асигнувань розпоряднику коштів – Білопільській міській раді за КФК 150101 «Капітальні вкладення», КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об’єктів» на суму 423242,32 грн.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що рішенням районної ради від 17.10.2008 року «Про внесення змін до районного бюджету на 2008 рік» Білопільській міській раді була надана інша дотація в сумі 300 тис. грн., тому твердження позивача про надання з районного бюджету 423,2 тис.грн. є необґрунтованим. Крім того відповідач зазначив, що відповідачем зроблені невірні висновки щодо робіт по модульній котельні, зокрема, мала місце саме реконструкція цього об’єкту, що підтверджується як технічною документацією, так і реєстраційними документами, та звернув увагу, що прийняття рішень щодо зменшення бюджетних асигнувань не відноситься до компетенції управління Білопільської районної державної адміністрації, прийняття таких рішень відносить до компетенції відповідної ради.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 27.01.2009 року по 27.02.2009 року контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області проведена ревізія бюджету м.Білопілля за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складений акт № 08-10-03/4 від 03.03.2009 року. ( а.с. 32-55). Зі змісту акту вбачається, що контролюючим органом було виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме нецільове використання коштів місцевого бюджету Білопільського району, котре виразилось в проведенні оплати робіт за рахунок місцевого бюджету по будівництву модульної котельні по вул.. Павла Бані, 115 в м.Білопілля за КЕКВ 2123 «Інше будівництво» , а не по КЕКВ 2143 «Реконструкція об’єктів». Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що проектно-кошторисною документацією по котельній по вул.Павла Бані,115 в м.Білопілля передбачені всі види робіт, які пов’язані з будівництвом нового об’єкту, а не реконструкцією існуючого. Окрім того, зовнішнім оглядом встановлено, що модульна котельня, яка передбачалась для реконструкції змонтована на окремій, раніше не забудованій земельній ділянці біля житлового будинку по вул..Ковпака,13 в м.Білопілля.
Однак, з такими висновками відповідача суд не може погодитись з огляду на таке. Відповідно до ДБН 2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури України від 20.01.2004 року №8 нове будівництво – будівництво комплексу об’єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворених підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на балансі. Реконструкція - перебудова існуючих об’єктів виробничого та цивільного призначення, пов’язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників ( кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).
Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, висновок про будівництво нового об’єкту ним зроблений на підставі акту вибору земельної ділянки для будови ( а.с. 18), висновку Білопільської рай санепідемстанції щодо вибору ділянки під забудову ( а.с. 17), архітектурно-планувального завдання ( а.с. 13-14), технічних умов на проектування блочної котельні та зовнішнього огляду членами комісії ( а.с. 10). Проте суд вважає, що необхідність оформлення таких документів не виключається і при проведенні робіт по реконструкції об’єктів нерухомості. Разом з тим, при завершенні будівництва нового об’єкту необхідним є вчинення певних дій по прийнятті його в експлуатацію, постановки на балансовий облік, державній реєстрації прав власності на нерухоме майно. Такі дії балансоутримувачем майна не вчинялись, позивач їх вчинення заперечив, а відповідачем ці питання в ході ревізії не досліджувались, тому суд вважає передчасним висновок контролюючого органу про будівництво взагалі нового об’єкту - модульної котельні.
Окрім того, відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» управління, відділи та інші структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток. Повноваження фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації Сумської області визначені в Положенні про управління ( а.с.86-88), відповідно до якого основними його завданнями є: забезпечення реалізації державної бюджетної політики на відповідній території; складання розрахунків до проекту районного бюджету і подання їх на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації; підготовка пропозицій щодо фінансового забезпечення заходів соціально-економічного розвитку району; розроблення пропозицій з удосконалення методів фінансового і бюджетного планування та фінансування витрат; здійснення контролю за дотриманням підприємствами, установами та організаціями законодавства щодо використання ними бюджетних коштів та коштів цільових фондів, утворених відповідною радою; здійснення загальної організації та управління виконанням місцевого бюджету, координація діяльності учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету. На виконання цих завдань положенням визначені конкретні функції, зміст яких зводиться до підготовки та організації роботи, пов’язаної з складанням проекту місцевого бюджету, підготовки пропозицій щодо розподілу бюджетних коштів, забезпечення відповідності розпису місцевого бюджету встановленим бюджетним призначенням, організовує виконання бюджету, здійснення в установленому порядку організації та управління виконанням районного бюджету, координації в межах своєї компетенції діяльності учасників бюджетного процесу з питань виконання місцевого бюджету , здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2006 р. N 492 «Про затвердження Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках» прийняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань головному розпоряднику коштів місцевого бюджету відноситься до компетенції керівника місцевого фінансового органу, тобто до компетенції конкретної посадової особи, а не управління вцілому.
Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що задоволення вимог у спосіб, зазначений позивачем саме фінансовим управлінням суперечить його повноваженням. Окрім того, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язання відповідача прийняте конкретне рішення виходить за межі повноважень адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 2, 10 п.2, п.10 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні", суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. – відмовити за необгрунтованістю.
< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > Л.М. Опімах
Повний текст постанови складений 24 червня 2010 року.
< Список >
З оригіналом згідно
Суддя Л.М.Опімах