копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
07 липня 2010 р. Справа № 2а-112/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представників відповідача - Марченка О.О., Кіптенка Г.В,, Кривошеєва К.О., < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2009 року позивач фізична особа – підприємець ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.06.2009 року № 00014317001/0/17-1016/2646519093/43780 про визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 620698,67 грн, та № 0001441701/0/17-1016/2646519093/43779 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 1250242,5 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в червні 2009 року відповідачем проведена планова перевірка з питань дотримання ним податкового законодавства за період з 02.09.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки складений акт № 4256/17-1016/2646519093/76 від 12.06.2009 року, на підставі якого начальником ДПІ м.Суми прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Після оскарження цих рішень в адміністративному порядку, вони були залишені без змін, відповідачем 24.07.2009 року прийняті повторні рішення про визначення податкових зобов’язань.
Позивач не погоджується з такими рішеннями, просить визнати їх нечинними, вважає, що висновки, викладені в акті перевірки щодо нікчемності правочинів з суб»єктами господарювання ТОВ «Постачання та сервіс», ТОВ «Мельбрут груп ЛТД» та СПД ФО ОСОБА_7, є такими, що не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно включення до складу валових витрат за 4 квартал 2008 року суму 1787701,16 грн. по угодах з ТОВ «Постачання та сервіс», суму 1624135,56 грн. за 4 квартал 2008 року по угодах з ТОВ «Мкльбрут груп ЛТД» та суму 64833,07 грн. за 4 квартал 2008 року та на 661321,99 за 1 квартал 2009 року по угодах з СПД ФО ОСОБА_7 позивач вважає правомірним. З цих же підстав позивач зазначає, що і податок на додану вартість за цими угодами правомірно віднесений до складу податкового кредиту.
В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на наявність необхідних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та звітності, що підтверджують правомірність господарських угод, та зазначає, що обставини стосовно фіктивності суб»єктів господарювання, контрагентів позивача, анулювання установчих документів, свідоцтв про сплату податків не були відомими позивачу на час здійснення господарських операцій та не можуть свідчити про недобросовісність позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що в ході проведення планової виїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_2 були встановлені порушення п.п 9.12.1 п.9.12 ст.9, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року, в результаті чого встановлено завищення підприємцем валових витрат у зв’язку з включенням сум по придбанню товару у ТОВ «Постачання та сервіс», сум по придбанню товару у ТОВ «Мельбрут груп ЛТД» та СПД ФО ОСОБА_7 У зв'язку із виявленими порушеннями, підприємцю донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2008 - 1-й квартал 2009р. у сумі 620698,67 грн., в т.ч. за 2008р. - 521500,47 грн., за 1-й квартал 2009р. - 99198,20 грн.
Також перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2.. п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , що призвело до: заниження суми ПДВ за жовтень 2008 року в сумі 353 227,00 грн.по податковим накладним оформленим від імені ТОВ «Постачання та сервіс ЛТД», код 33637887; заниження суми ПДВ за листопад 2008 року в сумі 19 278,00 грн., по податковій накладній оформленій від імені ТОВ «Постачання та сервіс ЛТД», код 33637887, та в сумі 10 477,48 по податковій накладній оформленій від імені ТОВ «Мельбрут груп ЛТД»; заниження суми ПДВ за грудень 2008 року в сумі 328 318,00 грн: в сумі 314 350,93 по податковим накладним № 238 від 01.12.2008р. на загальну суму -452941,63грн., в т.ч. ПДВ - 75 490,27грн.; № 249 від 1.12.2008р. на загальну суму -436749,66грн.,в т.ч. ПДВ - 72 791,61грн.; № 256 від 15.12.2008р. на загальну суму -508214,39грн., в т.ч. ПДВ -84702,40 та № 263 від 18.12.2008р. на загальну суму -488 199,92грн., в т.ч. ПДВ -81 366,65грн., виписаним від імені ТОВ «Мельбрут груп ЛТД», ПДВ в сумі 13 966 67,00 грн. по податковим накладним № 209 від 22.12.2008р. на загальну суму 53800,00грн., в т.ч. ПДВ - 8966,67грн.; № 216 від 30.12.2008р. на загальну суму 24 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 4 000,00грн.; № 219 від 31.12.2008р. на загальну суму 6000,00грн., в т.ч. ПДВ -1000,00грн. оформленими від імені СПД ОСОБА_7; заниження суми ПДВ за січень 2009 року в сумі 132 672,00 грн., по податковим накладним № 1 від 13.01.2009р. на суму 360937,76грн., в т.ч. ПДВ - 60156,29грн.; № 2/1 від 24.01.2009р. на суму 53 355,36грн.. в т.ч. ПДВ -8 892,56грн.; № 2/2 від 24.01.2009р. на суму 381736,31грн., в т.ч. ПДВ - 63622,72 грн. виписаними СПД ОСОБА_7,
Таким чином СПД ОСОБА_2 порушив п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, пп.7.2.4 п.7.2., п.п.7.4.4 . п.7.4 пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами і доповненнями, в результаті чого було донараховано ПДВ у сумі 833 495,00 грн.
До такого висновку відповідач дійшов, виходячи з того, що під час перевірки було з’ясовано що СПД ОСОБА_2 протягом 4 кварталу 2008р. мав відносини з ПП «Постачання та сервіс», (м. Київ), по придбанню пшениці, кукурудзи, ячменю, та соняшника. Даним підприємством у 4-ому кварталі 2008р. нібито відвантажено товар на 1787 701,16 грн., без урахування ПДВ. Оплата за придбаний товар проводилась за готівкові кошти, що підтверджується первинними документами, наданими на перевірку, а саме: податковими, видатковими накладними, квитанціями до прибуткових касових ордерів на одержання готівки. На вищевказаних документах містяться підписи директора та головного бухгалтера ТОВ «Постачання та сервіс». Проте, згідно письмових пояснень директора ТОВ «Постачання та сервіс» ОСОБА_8 від 10.01.2009р., наданих працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми він ні усних, ні письмових правочинів із підприємствами та СПД - фізичними особами не укладав, фінансово-господарську діяльність не здійснював, у нього відсутні документи про здійснення підприємницької діяльності, і він фактично ніякого відношення до діяльності підприємства не мав і не має.
Відповідно до документів, наданих ДШ у Печерському р-ні м. Києва, ТОВ «Постачання та сервіс» за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. звітності не подавало. За ініціативою податкової -інспекції у Печерському р-ні м. Києва 07.08.2008р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Постачання та сервіс». В період оформлення операцій з СПД ФО ОСОБА_2 (з 02.09.2008р. по 31.03.2009р.) ТОВ «Постачання та сервіс» не було платником ПДВ і не мало права на видачу податкових закладних. З наданих на перевірку податкових, видаткових накладних, квитанцій вбачається, що ці документи, складені на виконання правочинів на поставку зернової продукції від імені ТОВ «Постачання та сервіс» і були підписані невстановленими особами.
Враховуючи викладене перевіркою встановлено завищення підприємцем валових витрат на суму 1787701,16 грн. за 4 квартал 2008р., у зв'язку з включенням підприємцем до валових витрат вартості товару нібито придбаного у ТОВ «Постачання та сервіс», а також безпідставне заниження суми ПДВ за жовтень 2008 року в сумі 353227,00 грн., за листопад 2008 року в сумі 19 278,00 грн.
Окрім того, перевіркою встановлено, що зі складу валових витрат позивача підлягають виключенню витрати на придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ «Мельбрут груп ЛТД», (м. Київ) на суму 1624135,56 грн. за 4-й квартал 2008року, без урахування ПДВ.
Так, в ході дослідження ланцюга постачання СПД ФО ОСОБА_2 по взаємовідносинах з ТОВ «Мельбрут груп ЛТД», було встановлено, що даним підприємством у 4-ому кварталі 2008р. нібито відвантажено товар (пшениці, кукурудзи , ячменю, сої та соняшника) на суму 1624135,56 грн.. без урахування ПДВ.
Оплата за нібито придбаний товар проводилась за готівкові кошти, що підтверджується первинними документами, наданими на перевірку, а саме: податковими, видатковими накладними, квитанціями до прибуткових касових ордерів на одержання готівки. На вищевказаних документах є підписи директора ТОВ «Мельбрут груп ЛТД» Судді Є.В.
Згідно пояснень цієї особи він ні усних, ні письмових правочинів із підприємствами та СПД - фізичними особами не укладав, фінансово-господарську діяльність не здійснював, документів про підприємницьку діяльність не складав, фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства не мав і не має, приватний підприємець ОСОБА_2 йому не знайомий. Постановою Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 04.02.2009 року було порушено кримінальну справу за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Мельбрут груп ЛТД», за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК І країни.
Оскільки ТОВ «Мельбрут груп ЛТД» було зареєстровано на особу, що не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, то правочини, оформлені між ТОВ «Мельбрут груп ЛТД» та СПД - фізичною особою ОСОБА_2 є нікчемними. Таким чином, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ « Мельбрут груп ЛТД» були підписані невідомими особами, які не мають відношення до діяльності товариства, а отже зазначені документи містять недостовірну інформацію стосовно особи, яка їх підписала, а також щодо самого здійснення господарських операцій та не можуть підтвердженням поставки товарів ТОВ «Мельбрут груп ЛТД».
Також перевіркою встановлено, що зі складу валових витрат позивача підлягають виключенню витрати на придбання товару (робіт, послуг) у СПД ФО ОСОБА_7, на суму 64833,07 грн. за 4-й квартал 2008року та на суму 661 321,29 грн. за 1-й квартал 2009 року, без урахування ПДВ. Згідно наданих на перевірку податкових, видаткових накладних та актів виконаних робіт СПД-ФО ОСОБА_7 в 4 кварталі 2008р. та 1 кварталі 2009р. нібито поставлено товар ( ячмінь, пшениця, кукурудза, соя ) на загальну суму - 742674,07 грн., в т.ч. ПДВ -123779,01 грн. та надано маркетингові послуги на загальну суму - 137 155,36 грн., в т.ч. ПДВ - 22 859,23грн. В підтвердження даних операцій були надані податкові, видаткові накладні та акти виконаних робіт.
Однак, як встановлено в ході перевірки рішенням Решетилівського районного суду №2- 482/08 від 18.11.2008р. визнано недійсними реєстраційні, первинні документи ПП ОСОБА_7 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: с. Шилівка, Решетилівського району Полтавської області ), з моменту реєстрації, з 14.09.2006року. Також визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_2, видане на його ім'я з моменту його видачі, з 20.09.2006року.
Таким чином, на момент оформлення господарських операцій позивачем з СПД-ФО ОСОБА_9 сторона зобов'язання СПД ФО-ОСОБА_7. не мала цивільної дієздатності та повноважень на підписання документів, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СПД ОСОБА_2 здійснював оптову торгівлю зерном та надавав маркетингові послуги, придбавав товар (послуги) у наступних постачальників :ТОВ «Постачання та сервіс», код 33637887, м. Київ, ТОВ «Мельбрут груп ЛТД», код 34568778, м. Київ , СПД ФО ОСОБА_7, код НОМЕР_1, Полтавська обл. с. Шилівка, Решетилівського району. Відповідачем проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання ним податкового законодавства за період з 02.09.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки складений акт № 4256/17-1016/2646519093/76 від 12.06.2009 року. ( а.с. 23). За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 00014317001/0/17-1016/2646519093/43780 про визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 620698,67 грн, та № 0001441701/0/17-1016/2646519093/43779 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 1250242,5 грн.( а.с. 24,25).
З акту вбачається, що в ході проведення планової виїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_2 були встановлені порушення п.п 9.12.1 п.9.12 ст.9, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року, в результаті чого встановлено завищення підприємцем валових витрат у зв’язку з включенням сум по придбанню товару у ТОВ «Постачання та сервіс», сум по придбанню товару у ТОВ «Мельбрут груп ЛТД» та СПД ФО ОСОБА_7 У зв'язку із виявленими порушеннями, підприємцю донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2008 - 1-й квартал 2009р. у сумі 620698,67 грн., в т.ч. за 2008р. - 521500,47 грн., за 1-й квартал 2009р. - 99198,20 грн. Також перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2.. п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , що призвело до заниження суми ПДВ за жовтень 2008 року в сумі 353 227,00 грн., за листопад 2008 року в сумі 353 227,00 грн., грудень 2008 року в сумі 328 318,00 грн., за січень 2009 року в сумі 132672,00 грн., всього на загальну суму 833495,00 грн.
На думку суду податковий орган цілком правомірно дійшов до таких висновків з огляду на те, що господарські операції позивач з вказаними вище контрагентами не підтверджені належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.
Так, в ході розгляду справи встановлено, що протягом 4 кварталу 2008р. позивач мав відносини з ПП «Постачання та сервіс», (м. Київ), по придбанню пшениці, кукурудзи, ячменю, та соняшника. ( а.с.161-163) Даним підприємством у 4-ому кварталі 2008р. нібито відвантажено товар на 1787 701,16 грн., без урахування ПДВ. Оплата за придбаний товар проводилась за готівкові кошти, що підтверджується первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, квитанціями до прибуткових касових ордерів на одержання готівки ( а.с.164-174) . На вищевказаних документах містяться підписи директора та головного бухгалтера ТОВ «Постачання та сервіс». Проте, згідно письмових пояснень директора ТОВ «Постачання та сервіс» ОСОБА_8 від 10.01.2009р., наданих працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми він ні усних, ні письмових правочинів із підприємствами та СПД - фізичними особами не укладав, фінансово-господарську діяльність не здійснював, у нього відсутні документи про здійснення підприємницької діяльності, і він фактично ніякого відношення до діяльності підприємства не мав і не має. Будь-якими іншими документами бухгалтерського обліку господарські операції не підтверджені.
Із інформації, наданої ДШ у Печерському р-ні м. Києва, ТОВ «Постачання та сервіс» за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. звітності не подавало. За ініціативою податкової - інспекції у Печерському р-ні м. Києва 07.08.2008р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Постачання та сервіс». ( а.с. 52, 53). Тобто, в період оформлення операцій з СПД ФО ОСОБА_2 ТОВ «Постачання та сервіс» не було платником ПДВ і не мало права на видачу податкових накладних. наданих на перевірку податкових, видаткових накладних, квитанцій вбачається, що ці документи, складені на виконання правочинів на поставку зернової продукції від імені ТОВ «Постачання та сервіс» і були підписані невстановленими особами.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Підпункт 7.2.4. цієї статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Згідно з підпунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 статті 9 Закону про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної податкової служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку.
На думку суду, у позивача на момент включення податку на додану вартість до податкового кредиту була можливість перевірити статус свого контрагента як платника ПДВ. Оскільки, згідно з пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 року № 79 в редакції наказу ДПА України від 24.05.2005 № 185, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.
Пунктом 13 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 № 2505-ІV, який набрав чинності 31.03.2005, встановлено, що для інформування платників податку центральний податковий орган: не менш як один раз на місяць оприлюднює реєстр платників податку на додану вартість на офіційній сторінці (сайті) глобальної комп'ютерної мережі Інтернет, надання інформації з якої є вільним (безоплатним); періодично (але не рідше ніж один раз на півріччя) оприлюднює перелік осіб, позбавлених податкової реєстрації за ініціативою податкових органів чи рішенням суду.
Стосовно господарських операцій з ТОВ «Мельбрут груп ЛТД» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Оплата за нібито придбаний товар у ТОВ «Мельбрут груп ЛТД» у 4-ому кварталі 2008року (пшениці, кукурудзи , ячменю, сої та соняшника на суму 1624135,56 грн.. без урахування ПДВ) проводилась за готівкові кошти, про що складені документи, а саме: податкові, видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів на одержання готівки ( а.с. 177-186). На вищевказаних документах є підписи директора ТОВ «Мельбрут груп ЛТД» Судді Є.В. Проте, згідно пояснень цієї особи наданих в ході перевірки , а також у якості свідка, допитаного в порядку окремого доручення, ( а.с. 148-150) він ні усних, ні письмових правочинів із підприємствами та СПД - фізичними особами не укладав, фінансово-господарську діяльність не здійснював, документів про підприємницьку діяльність не складав, фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства не мав і не має, приватний підприємець ОСОБА_2 йому не знайомий. Таким чином, бухгалтерські та податкові документи не можуть вважатись такими, що підтверджують здійснення зазначених господарських операцій.
Також судом встановлено, згідно податкових, видаткових накладних та актів виконаних робіт між позивачем і СПД-ФО ОСОБА_7 в 4 кварталі 2008р. та 1 кварталі 2009р. нібито поставлено товар ( ячмінь, пшениця, кукурудза, соя ) на загальну суму - 742674,07 грн., в т.ч. ПДВ -123779,01 грн. та надано маркетингові послуги на загальну суму - 137 155,36 грн., в т.ч. ПДВ - 22 859,23грн. (а.с.188-200). Однак, рішенням Решетилівського районного суду від 18.11.2008р., яке набрало законної сили 29.11.2008 року, визнано недійсними реєстраційні, первинні документи ПП ОСОБА_7 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: с. Шилівка, Решетилівського району Полтавської області ), з моменту реєстрації, з 14.09.2006року. Також визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_2, видане на його ім'я з моменту його видачі, з 20.09.2006року ( а.с. 51). Даним рішенням встановлений факт непричетності ОСОБА_7, до підприємницької діяльності.
Таким чином, на момент оформлення господарських операцій позивачем з СПД-ФО ОСОБА_9 сторона зобов'язання СПД ФО-ОСОБА_7 не мала цивільної дієздатності та повноважень на підписання документів, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.
Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками податкового органу про порушення позивачем п.п. 9.12.1 п.9.12 ст.9, ст19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" , та порушення п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст.17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-160,163 КАС України, , п.п. 9.12.1 п.9.12 ст.9, ст19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" , п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень – відмовити за необгрунтованістю.
< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя підпис Л.М. Опімах < з оригіналом згідно >
< Суддя >