Справа № 3-690/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем    України

24 червня 2010 року                         м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.05.2010 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПА в Одеській області, при перевірці ПП ОСОБА_1 було виявлено, що 04.05.2010 р. о 12 годині 52 хвилин, ОСОБА_1, допустила порушення встановленого Законом порядку застосування РРО, а саме при проведенні   розрахункових   операції   через   реєстратори розрахункових операцій, не забезпечено використання  режиму  попереднього програмування найменування,  цін товарів  (послуг) та  обліку  їх кількості, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду відповідно до адреси, яку вона сама вказала співробітникам МДПІ при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до поштового повідомлення №6431, яке надійшло на адресу суду, ОСОБА_1 не з’явилася до поштового відділення для отримання листа з поміткою «судова повістка», про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї.

Тому, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №114549 від 04.05.2010 року, актом №2041/15/32/23/1952317126 від 04.05.2010 р. перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 – 285 КУпАП, суддя —

постановив:

ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Арцизького районного суду                                                      М.П. Крикун