справа№2а-979/10
ПОСТАНОВА
І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И
05.07. 2010р. Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої- судді Гулієвої М.І.
при секретарі - Петришин О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адмінстративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те,що відповідно до постанови від 26.01.10р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн.штрафу за те, що 26.01.10р.об 11.40 по пр.Свободи у м. Львові, керуючи автомобілем «Форд Мондео» порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»,повернув праворуч.Вчинення даного правопорушення заперечує, так як не порушував ПДР. На перехресті пр..Свободи-вул.Вірменська повернув на вул..Вірменську з метою паркування автомобіля, оскільки, при в»їзді на вул..Вірменську встановлений дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки», в зоні дії якого він припаркував свій автомобіль.Відповідно до ПДР дія знаку 4.1, встановленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя і не забороняє поворот праворуч у двори та інші прилеглі до дороги території.Його скарга в УДАІ ГУМВСУ залишена без задоволення, однак у відповіді зазначено, що станом на 03.03.2010р. дорожній знак 4.1 в зоні пр..Свободи-вул.Вірменська демонтовано.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, пояснення дав аналогічні, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.128 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова від 26.01.10р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 340грн.штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, а саме за те, що, 26.01.10р.об 11.40 по пр.Свободи у м. Львові, керуючи автомобілем «Форд Мондео» порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та повернув праворуч.
Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
З пояснень позивача , даних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення ПДР він заперечував, так як знак 4.1 діє лише до перехрестя, в»їзд у провулки не забороняє .
Відповідно до п.4 ПДР, дія знаку 4.1, встановленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та прилеглі до дороги території.
Пунктом 15.1 ПДР визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач з метою в»їзду на стоянку, що знаходиться на вул.Вірменській у м.Львові в зоні дії знаку 5.38»Місце для стоянки», який встановлений при в»їзді на вул.Вірменську ,здійснив поворот праворуч відповідно до вимог Правил дорожнього руху.
Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.
Крім того, як вбачається з відповіді УДАІ ГУМВСУ у Львівській області від 2.03.2010р. на скаргу позивача, станом на 03.03.2010р. дорожній знак 4.1 «Рух прямо» на вказаному перехресті демонтовано.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.
Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167 КАС України,суд, -
П о с т а н о в и в :
позов задоволити .
Постанову серії ВС №095138 від 26.01.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КпАП України скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10днів з дня її проголошення, а в разі відкладення складення постанови в повному обсязі ,відповідно до ст.160 КАСУ –з дня складення в повному обсязі, апеляційну скаргу-протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: М.І.Гулієва