справа№2а-849/10
ПОСТАНОВА
І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И
19.07. 2010р. Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої- судді Гулієвої М.І.
при секретарі - ЯсінськомуЮ.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ в Івано-Франківській області,3 особи інспектора ДПС ВДАІ м.Рогатина Логай Ю.О. про скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те,що відповідно до постанови від 06.03.10р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255грн.штрафу за те, що 06.03.10р. у м.Рогатині виїхав на зустрічну смугу . Вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як Правил дорожнього руху не порушував, на смугу зустрічного руху не виїжджав.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 06.03.10р.у м.Рогатині його притягнуто до адміністративної відповідальності за виїзд на зустрічну смугу руху. Вказане правопорушення він не скоював, у зазначеному в постанові місці події поганий стан дороги, суцільні ями, у зв»язку з чим він вимушений був їх об»їжджати.
Відповідач та 3 особа в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.
Заслухавши позивача,свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до постанови інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського р-ну від 06.03.10р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255грн.штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, а саме за те, що 06.03.10р. у м.Рогатині, на перехресті вул. Галицька-Миру, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п.10.5 ПДР України.
Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.
Як вбачається з пояснень позивача, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вину не визнавав, вказав, що у зв»язку з поганим станом дорожного покриття, вимушений був об»їжджати вибоїни.
Вказане стверджено поясненнями свідка ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, яким суд надає віри , так як вони чіткі, послідовні, не спростовані іншими доказами по справі.
За наведених обставин, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167 КАС України,суд, -
П о с т а н о в и в :
позов задоволити .
Постанову серії АТ 063771 від 06.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КпАП України скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10днів з дня її проголошення, а в разі відкладення складення постанови в повному обсязі ,відповідно до ст.160 КАСУ –з дня складення в повному обсязі, апеляційну скаргу-протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: М.І.Гулієва