Справа № 2а-1323/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державної патрульної служби міста Дніпродзержинська старшого лейтенанта міліції Коломійчука Юрія Володимировича про визнання не чинною постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі: неповного встановлення необхідних для вирішення справи обставин, невідповідності висновків обставинам справи, порушення та не правильне застосування норм процесуального права. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що оскаржувана постанови винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений старшим інспектором ВДАІ м. Дніпродзержинська Коломійчуком Юрієм Володимировичем 31 жовтня 2009 року о 11 год. 21 хв. на привокзальній площі м. Дніпродзержинська. Згідно якого він ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1 31 жовтня 2009 року о 11 год. 15 хв. на Привокзальній площі м. Дніпродзержинська здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менше 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 «Зупинка автобуса», чим порушив правила зупинки п. 15.9е ПДР за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: його пояснення не були взяті до уваги, він спробував пояснити, що проїжджаючи Привокзальну площу в м. Дніпродзержинську його авто несподівано заглухло, він зупинився якомога ближче до правого краю проїзної частини, ввімкнув аварійну сигналізацію, відкрив капот та почав розбиратися в причині його зупинки. Його автомобіль обладнаний газобалонною установкою, та на момент переключення з бензину на газ пропан-бутан автоматичний, що іноді призводить до зупинки двигуна так сталося і в той час, в цей момент до нього підійшов працівник ВДАІ Філімоненко Сергій Миколайович та запропонував сісти в автомобіль ДПС для складання протоколу з старшим інспектором ВДАІ м. Дніпродзержинська старшим лейтенантом міліції Коломійчуком Юрієм Володимировичем. На підставі ст. 268 КУпАП він заявив клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв’язку з його правом на надання йому правової допомоги та необхідністю звернення за місцем роботи за довідкою про доходи за останні 6 місяців роботи та довідкою-характеристикою. А старший інспектор ВДАІ м. Дніпродзержинська старший лейтенант міліції Коломійчук Ю.В. відмовив у його клопотанні і вимагав проїхати з ним до Дніпродзержинського 5-ого міжрайонного відділу ДАІ у зв’язку з тим, що тільки там він зможе зачитати та роз’яснити йому права та обв’язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та через те, що в нього відсутні бланки протоколів, чим порушив п.12.5 Наказу Міністерства внутрішніх справ № 111 від 27.03.2009 року «Працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, повинні мати: бланки протоколів про адміністративне правопорушення тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами та інших необхідних процесуальних документів, авторучку, олівець лінійку (рулетку), записну книжку, свисток кишеньковий ліхтарик, ПДР, витяг з кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосується безпеки дорожнього руху, службову сумку або планшет». Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим звернувся до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Інспектор відділу Державної патрульної служби міста Дніпродзержинська старшого лейтенанта міліції Коломійчука Юрія Володимировича у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами позивача та інспектора ДПС, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 15.9е Правил дорожнього руху України – зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 31 жовтня 2009 року відносно позивача Інспектором відділу Державної патрульної служби міста Дніпродзержинська старшим лейтенантом міліції Коломійчуком Юрієм Володимировичем 31 жовтня 2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 124723 (а.с.4), де зазначено, що 31 жовтня 2009 року о 11 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Деу Сенс» на Привокзальній площі м. Дніпродзержинська здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менше 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 «Зупинка автобуса», чим порушив правила зупинки п. 15.9е ПДР (а.с.4), на підставі протоколу було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 255 гривень.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором відділу Державної патрульної служби міста Дніпродзержинська старшого лейтенанта міліції Коломійчука Юрія Володимировича не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України зі змінами та доповненнями, п. 15.9е Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України зі змінами та доповненнями, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 047543 складену Інспектором відділу Державної патрульної служби міста Дніпродзержинська старшим лейтенантом міліції Коломійчук Юрієм Володимировичем 31 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9е Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Нізік